Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22К-1912/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликовой Ю.В. в интересах обвиняемого Л

на постановление Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Куликовой Ю.В. о признании незаконным отказа следователя по ОВД СО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области Фадеева А.А. в предоставлении свидания Л с супругой А

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

установил:

Адвокат Куликова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Л обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ следователя по ОВД СО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области Фадеева А.А. от 01.10.2021г. в предоставлении свидания Л с супругой А по заявлению Л от 29.09.2021г.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Л считает постановление суда незаконным;

указывает, что 29.09.2021г. обвиняемым Л было подано заявление о разрешении свидания с супругой, на которое письмом от 01.10.2021 следователь сообщил Л об отказе в предоставлении свидания;

указывает, что разрешение на свидание от 14.10.2021г. было дано следователем на второе заявление Л от 13.10.2021г., что судом было проигнорировано; кроме того, обращает внимание на то, что указанное разрешение было получено сотрудниками СИЗО в почтовом отделении 11.11.2021г., а когда оно следователем направлялось и почему не другим, более оперативным способом, суд не выяснял;

считает, что из-за противоправных действий следователя Л был лишен возможности реализации своего права на двукратное свидание с супругой в октябре 2021г.;

просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.17 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст.18 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.18 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" определено, что предоставление свиданий с родственниками и иными лицами осуществляется на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Как видно из представленного материала, 29.09.2021г. Л, содержащийся в условиях следственного изолятора, обратился с ходатайством к следователю по ОВД СО по г.Раменское ГСУ СК России по Московской области Фадееву А.А. о выдаче разрешения на свидание с супругой А

Из содержащегося в материалах дела ответа следователя от 01.10.2021г. следует, что Л в предоставлении свидания с А было отказано, однако, как установил суд, в последующем, 14.10.2021г., свидание Л с супругой А было разрешено. Ходатайство о выдаче разрешения на свидание с родственниками рассмотрено в установленном порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной законом компетенции.

При рассмотрении жалобы на действия следователя, судом принимались во внимание положения ст.38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном принятии решения относительно предоставления обвиняемому свидания с родственниками. Отказ в выдаче разрешения на свидание находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

Принимая решение по жалобе адвоката Куликовой Ю.В. в интересах обвиняемого Л, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в соответствии со ст.125 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом первой инстанции, вопреки утверждению адвоката, были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции подтверждаются приобщенными к материалам дела документами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушений конституционных прав Л, и затруднения его доступа к правосудию.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 09 февраля 2022 года, принятое по жалобе адвоката Куликовой Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка