Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-1908/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года, вынесенное следователем <адрес изъят> ФИО8

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года производство по данной жалобе прекращено в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение ФИО9 указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов ссылается на то, что он не был своевременно уведомлен о дате назначенного судебного заседания, чем, полагает, грубо было нарушено его конституционное право на подготовку к судебному процессу. Кроме того отмечает, что судом не были исследованы все представленные письменные доказательства. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник Тайшетского межрайонного прокурора Галеев В.З., приведя аргументы о законности принятого решения и соблюдении судом прав заявителя, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные доводы ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Пашинцева Е.А. также возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из позиции Верховного Суда РФ, судьей, в зависимости от того, на какой стадии производства по жалобе данное обстоятельство установлено, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Согласно правовым позициям вышестоящих судов, выраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в Определениях Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1116-О, от 28.09.2017 N 2245-О и др., в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан его прекратить, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Из представленного материала следует, что обжалуемое ФИО6 решение следователя от 23 декабря 2020 года, принятое по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО7 от Дата изъята, с направлением материала на доработку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дальнейшее производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось бессмысленным, так как правовая природа предмета обжалования была прекращена, основания для рассмотрения доводов жалобы по существу отсутствовали.

Прекращая производство по жалобе ФИО1, суд верно указал на отсутствие оснований для проверки постановления следователя СО по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята в связи с его отменой и возвращением материала следователю для устранения процессуальных недостатков, препятствующих принятию законного решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам ФИО1, в судебном заседании с его участием было исследовано постановление заместителя руководителя следственного органа от 16 марта 2021 года, явившееся основанием для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из представленного материала следует, что заявитель был фактически уведомлен о судебном заседании по рассмотрению его жалобы, принял участие в заседании суда, после разъяснения прав не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки, по оглашении вышеуказанного постановления и высказанной прокурором просьбы прекратить производство по жалобе, на вопросы суда пояснил, что нет смысла проводить судебное разбирательство, так как обжалуемое им постановление утратило юридическую силу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка