Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22К-1905/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2021 года, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку по не проведению дополнительной проверки по материалу КУСП N от 15.03.2013, КУСП N от 28.01.2019, не уведомлению о принятом решении и не направлению копии процессуального решения оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 15.01.2013 в ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку им подано заявление по факту хищения денежных средств с банковского счета, которое зарегистрировано в КУСП N от 15.01.2013, КУСП N от 28.01.2019.

По результатам проверок его заявления, проводимых должностными лицами ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку, принимались неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Владивостока.

Из постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Половченя А.С. от 18.12.2000 об отказе в удовлетворении жалобы следует, что 06.11.2020 дознавателем ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21.11.2020 отменено прокурором.

Однако в связи с нарушением должностным лицом ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку требований ч. 1 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ нарушены права заявителя, так как он был лишен права знать о вынесенном по его заявлению решении и обжаловать его.

Просит признать незаконным бездействие должностного лица органа дознания ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку по проведению дополнительной проверки по материалу КУСП N 1047 от 15.03.2013, КУСП N 2595 от 28.01.2019 после отмены прокурором постановления от 06.11.2020, вынесению постановления и его направлению заявителю ФИО6; обязать начальника ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку устранить нарушения закона, предоставить заявителю копию постановления от 21.11.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копию нового постановления по результатам проверки.

Обжалуемым постановлением ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд обязан был исходить из обстоятельств на день поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд - 03.02.2021, что сделано не было.

Ссылаясь на сроки движения корреспонденции по г. Владивостоку, а также срок проведения дополнительной проверки, полагает, что дополнительная проверка по материалу КУСП N от 15.01.2013, КУСП N должна быть проведена не позднее 07 декабря 2020. Однако такая дополнительная проверка проведена не была, о чем свидетельствует постановление прокурора г. Владивостока от 25.02.2021.

Процессуальное решение по материалу проверки КУСП N от 15.01.2013, КУСП N от 28.01.2019 было принято только 02.03.2021, то есть с грубым нарушением УПК РФ.

Однако судом материалы проверки исследованы поверхностно, не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам: намеренное бездействие оперуполномоченного Мананова по проведению проверки по материалам КУСП N от 28.01.2019; доводы заявления о преступлении игнорированы и не проверены по настоящее время; проверка ранее не проводилась и не проводится, новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2021 является копией ранее отмененных прокурором по надзору постановлений: от 06.11.2020; от 08.04.2020; от 26.02.2020, от 30.01.2020.

Судом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.01.2021 в полном объеме не рассмотрена, его требование об обязании начальника ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения закона и предоставить копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2020 оставлено без внимания.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд на новое рассмотрение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение заявителя, его представителя и прокурора, проверил изложенные в ней доводы, исследовал имеющиеся материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено, что согласно представленным материалам по заявлению ФИО6 о совершении преступления по материалу проверки КУСП N от 15.01.2013, КУСП N от 28.01.2019 оперуполномоченным ОУР ОП N 1 УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 года, которое отменено 21.11.2020 заместителем прокурора Ленинского района г. Владивостока.

Материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием выполнить проверочные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего.

На момент принятия судом обжалуемого решения проверка по заявлению была окончена: 02.03.2021 оперуполномоченным ОУР ОП N 1 УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N от 15.01.2013, КУСП N от 28.01.2019.

05.03.2021 копия указанного постановления была направлена заявителю с сопроводительным письмом за подписью начальника ОП N УМВД РФ по г. Владивостоку.

Соответственно, судом верно установлено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии должностных лиц ОП N УМВД России по г. Владивостоку (как должностных лиц органа дознания, так и начальника отдела полиции) при проведении дополнительной проверки по материалу КУСП N от 15.03.2013, КУСП N от 28.01.2019 после отмены прокурором постановления от 06.11.2020.

Постановление прокурора Ленинского района г. Владивостока об отказе в удовлетворении жалобы от 25.02.2021, приложенное заявителем к апелляционной жалобе, суду первой инстанции предоставлено не было.

Однако изложенные в нем сведения с учетом окончания проверки по заявлению ФИО6, вынесения постановления от 02.03.2021 и направления его копии заявителю, не являются основанием для отмены судебного решения.

Требование заявителя о возложении на начальника ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку обязанности предоставить копию постановления от 21.11.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к предмету рассмотрения по данному материалу, поскольку данное постановление вынесено иным должностным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 марта 2021, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку по не проведению дополнительной проверки по материалу КУСП N от 15.03.2013, КУСП N от 28.01.2019, не уведомлению о принятом решении и не направлению копии процессуального решения, оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47_1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подсудимых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Н.Н. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка