Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1904/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемой <ФИО>1 (ВКС),

адвоката обвиняемой Байкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Байкова Д.А. в интересах обвиняемой <ФИО>1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2022 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданки РФ, уроженка г. <Адрес...>, зарегистрированной по адресу:

<Адрес...>, 24, <Адрес...>, проживающей по адресу:

<Адрес...>, СНТ "Кубаночка-Белозерный", <Адрес...>, замужем, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 19 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский суд г. Краснодара поступил материал по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару Стадник Е.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 19 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Байков Д.А. в интересах обвиняемой <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в ходатайстве следователя - отказать. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции от органа предварительного следствия, не получил доказательств, подтверждённых фактическими обстоятельствами, как может скрыться обвиняемая <ФИО>1, принять меры по сокрытию доказательств, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать проведению предварительного следствия и установлению истины по делу. Кроме того, суд не разрешилходатайства защиты о применении меры пресечения в отношении обвиняемого - домашний арест. Суд первой инстанции вынес по результатам рассмотрения материалов ходатайства следователя <ФИО>5 в которых отсутствует материалы, обосновывающие ходатайство. При исследовании материалов дела в судебном заседании отсутствовали документы, подтверждающие наличие возбужденного уголовного дела в отношении <ФИО>1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленного суду материала следует, что 03.03.2022г. <ФИО>1 была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

03.03.2022г. <ФИО>1 допрошена в качестве подозреваемой.

03.03.2022г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, <ФИО>1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В качестве доказательств обоснованности подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ей преступлению суду представлены: копии допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, заключения экспертов и иных следственных действий, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных подтверждающих обоснованность подозрения <ФИО>1 в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований считать, что нарушен порядок задержания подозреваемого не имеется, также следователем соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании представленных ему документов пришел к законному и обоснованному выводу, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, не имеет легального источника дохода, официально не трудоустроена, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия, принять меры по сокрытию доказательств, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать проведению предварительного следствия и установлению истины по делу.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемой <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о ее личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Довод адвоката, об отсутствии оснований для содержания под стражей <ФИО>1 в связи с тем, что в материалах отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемой по ст. 228.1 УК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в отношении <ФИО>1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2022 года, которым в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 16 суток, то есть до 19 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка