Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22К-1902/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого П.,

адвоката (в интересах П.) Леонова Р.А.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.А., действующего в интересах обвиняемого П. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода) сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому П. на 00 месяцев 26 суток, то есть до <Дата ...>, мотивируя тем, что П. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и мера пресечения необходима для обеспечения своевременной явки обвиняемого на производство следственных и процессуальных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.А., в интересах обвиняемого П., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВС РФ. Считает, что судом нарушено право на защиту, так как адвокат не уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания и ходатайство следователя рассмотрено без его участия с дежурным адвокатом. Кроме того, судом не в полной мере учтена личность обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, заемные денежные средства возвращены им в полном объеме, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен, на учетах не состоит. Доводы следствия и суда о том, что П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, окажет давление на участников уголовного производства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда отменить.

Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что постановления суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому П. предоставлен защитник Данилов А.В., в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом согласно протоколу судебного заседания обвиняемый согласие на участие данного защитника при решении вопроса о мере пресечения не давал.

Защитник Кузнецов В.А., с которым у обвиняемого П. заключено соглашение не извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, судом первой инстанции нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - право на защиту обвиняемого П..

В соответствии с положениями ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Лишение обвиняемого права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, а потому вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить действие, имевших место на момент поступления ходатайства следователя в суд, ограничений для обеспечения возможности участия П. в судебном заседании по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует учесть требования закона.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 389 28, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П. - отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.А.в защиту обвиняемого П. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому П., <Дата ...> года рождения, сохранить до <Дата ...> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка