Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-190/2022

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

адвоката Смирнова В.П., действующего в интересах ФИО11

при секретаре-помощнике судьи Макаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова В.П., действующего в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 января 2022 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката коллегии адвокатов N Адвокатской палаты Рязанской области ФИО6, действующего в интересах ФИО1, на действия и решение заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО10 отказано.

Заслушав выступление адвоката Смирнова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Смирнов В.П., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия и решение заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО10, выразившееся в отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном судебным приставом ФИО7 должностном преступлении, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что заявление о преступных действиях судебного пристава ФИО8, выразившихся в фальсификации материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было направлено в Следственное управление СК РФ по Рязанской области, откуда оно, согласно уведомлению инспектора процессуального контроля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено руководителю Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области с поручением провести проверку и дать ответ заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Смирновым В.П. в адрес руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области был направлен запрос с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления, однако до октября 2021 года ответа не поступило.

Данное бездействие адвокатом Смирновым В.П. порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано в Октябрьском районном суде г. Рязани.

В ДД.ММ.ГГГГ года после неоднократных обращений адвоката Смирнова В.П. руководитель Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО10 выдал копию ответа по его заявлению, из содержания которого следует, что в заявлении Смирнова В.П. не содержится фактических данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в связи с чем проведение проверки и принятие процессуального решения не требуется. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются укрытием преступления, совершенного должностным лицом службы судебных приставов РФ.

Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее принятии, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.П. просит постановление суда отменить, возвратив материал в суд для рассмотрения по существу другим судьей.

Исходя из обстоятельств, приведенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению защиты в отношении осужденного ФИО1 должностным лицом службы судебных приставов ФИО7 допущена фальсификация материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности.

Указанные действия содержат все элементы состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы защитника было отказано, поскольку ранее обращение защитника не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и было зарегистрировано как жалоба, поэтому основания для судебной проверки принятого ФИО10 решения отсутствуют.

Автор жалобы, ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что ни уголовно-процессуальный Закон, ни указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит запрета на судебную проверку законности и обоснованности решений должностных лиц по обращениям, фактически содержащим сведения о совершенном преступлении, но, как в данном случае, ошибочно зарегистрированном как обычная жалоба гражданина, не внесенном в книгу учета о преступлениях.

Полагает, что поданная защитником жалоба содержала все данные, указывающие на совершение должностным лицом службы судебных приставов должностного преступления, однако требуемого в данном случае решения в соответствии со ст.ст.144-146 УПК РФ принято не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Так, исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, заявителем могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в подобном порядке могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обращение адвоката Смирнова В.П. в интересах ФИО1 не регистрировалось в книге учета сообщений о преступлениях и было рассмотрено в соответствии с соблюдением положений п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"; обжалуемый ответ заместителя руководителя Железнодорожного МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 не является процессуальным решением в рамках осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем в жалобе Смирнова В.П. отсутствует предмет судебного контроля (обжалования), предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Данный вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 28.09.2021 г. N 2005-О, указал, что такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 28 июня 2018 года N 1417-О, от 28 января 2021 года N 39-О и др.).

Кроме того адвокат Смирнов В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что им фактически обжаловался отказ в проведении проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по поступившему от него сообщению о преступлении, то есть бездействие должностного лица органов следственного комитета России, связанного с реализацией им предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения, является неверным.

При указанных обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Поскольку жалоба заявителя Смирнова В.П. по существу судом первой инстанции не рассматривалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_17, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 января 2022 года, которым в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката коллегии адвокатов N Адвокатской палаты Рязанской области Смирнова В.П., действующего в интересах ФИО1, на действия и решение заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области ФИО10 отказано- отменить.

Материал направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Рязани со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке Покидов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка