Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22К-1900/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого Г.,

адвоката Салова В.Ю., представившего удостоверение N 3501 от 30.10.2008 года и ордер N 911002 от 18.03.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Салова В.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года, которым Г., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01.05.2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвокатов Салова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого Г. - Салов В.Ю. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и указывает, что данных о том, что Г., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Ссылается на практику Европейского суда по правам человека и отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что с момента задержания 01.03.2022 года ни Г. сам лично, ни через знакомых не пытался установить контакт с потерпевшим Г., чтобы каким-либо образом повлиять на его показания и правовую позицию по делу. Напоминает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что с момента задержания Г. осуществлял какие-либо противоправные действия. Указывает, что Г. является гражданином РФ, его личность установлена, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает по адресу: <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что отсутствуют подтвержденные факты наличия у обвиняемого за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Полагает, что вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной защиты, не было дано должной правовой оценки, что привело к вынесению неправосудного судебного акта. Считает, что обжалуемое постановление вынесено вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, Верховного Суда РФ. Указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законны интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Полагает, что необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. судом первой инстанции не обоснована, в связи с чем должна быть изменена на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с фактическим лишением свободы.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

28.02.2022 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12202030077000039 в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

01.03.2022 года Г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01.03.2022 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01.05.2022 года включительно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении Г. иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В суд первой инстанции необходимых документов для принятия решения о возможности применения залога не представлено. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что Г. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года, которым Г., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01.05.2022 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка