Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22К-1898/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Ширяева А.В.,

следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С.,

обвиняемого К.,

адвоката Нагорного А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю Зимы А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Синельникова Р.С. о продлении срока содержания под стражей и в отношении обвиняемого

К., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 02 суток, то есть до 18 апреля 2022 года, местом содержания обвиняемого под домашним арестом определено жилое помещение по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Постановлением суда на К. возложены следующие ограничения и запреты:

- выход за пределы жилого помещения по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кроме 2 часов в день в период с 9 до 11 часов, для прогулки в пределах района проживания, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, без письменного разрешения следователя;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общение с лицами, проходящими на настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей;

- осуществлять переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

-осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- разрешена самостоятельная явка к следователю и в суд для производства следственных действий;

Разъяснено обвиняемому, что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для обращения с контролирующим органом.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ширяева А.В. и следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С., поддержавших доводы представления об отмене постановления суда, выступление обвиняемого К. и адвоката Нагорного А.А., полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении обвиняемого К. с 16 февраля 2022 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 апреля 2022 года, с установлением ограничений и запретов.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главных управлений внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю Зима А.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что К. инкриминируется незаконное производство в целях сбыта и покушение на незаконный сбыт более 12 килограммов синтетического наркотического средства мефедрон в составе организованной преступной группы, в которой он выполнял руководящую роль. Судом первой инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется К. относится к категории особо тяжких, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, К. не имеет семьи и детей, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, и по месту постоянной регистрации до задержания не проживал. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что он может скрыться от органа предварительного расследования. Также отсутствие у него постоянного источника дохода может подтолкнуть его к продолжению преступной деятельности. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2022 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К., рассмотрев вопрос о вынесении частного постановления в отношении судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Сурова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В производстве следственного органа находится уголовное дело , возбужденное 18 августа 2021 года в отношении Я., Ю., К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с уголовным делом соединено уголовное дело , возбужденное 18 августа 2021 года в отношении Я., Ю., К. по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

18 августа 2021 года К. был задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ.

19 августа 2021 года Брюховецким районным судом в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2021 года, включительно.

27 августа 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2021 года Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев, то есть до 18 декабря 2021 года.

10 декабря 2021 года Октябрьским районным судом г.Краснодара срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 02 суток, то есть до 18 апреля 2022 года, с установлением ограничений и запретов.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.В соответствии со ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом должна учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения обвиняемому К. в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал, что следователем не представлено никаких доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, указал, что К. имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, его личность установлена, ранее он не скрывался от органов предварительного расследования, в розыск по уголовному делу не объявлялся, фактов оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.

Из материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого установлено наказание до 15 лет лишения свободы, преступление совершено в составе организованной преступной группы, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступления, и причастность К. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными органом следствия, проверенными в судебном заседании.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Учитывая тяжесть и общественную опасность деяния, которое вменяется К. органами предварительного следствия, обстоятельства их совершения, активную роль обвиняемого К., данные характеризующие личность обвиняемого, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность содержания под стражей, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об изменении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

То, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является студентом высшего учебного заведения, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, является недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, учитывая тяжесть и общественную опасность деяния, которое вменяется К. органами предварительного следствия.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным материалам, сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе, без учета данных о личности обвиняемого, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу будет максимально способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого.

Оснований для применения к К. иной, более мягкой меры пресечения не усматривается.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, у К. не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, законных оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Сурова А.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 18 апреля 2022 года - отменить.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. - удовлетворить.

Продлить в отношении обвиняемого К., <...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток (с учетом нахождения под домашним арестом с 16 февраля 2022 года по 23 марта 2022 года), а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2022 года.

Обвиняемого К. взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка