Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-1898/2022

г. Красногорск

Московской области 07 апреля 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи П

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2022г., которым -

М отказано в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на необоснованные действия должностных лиц Главного управления МВД по Московской области по организации и осуществлению контроля за деятельностью УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу и следственного отдела по г.Сергиев Посад при рассмотрении обращения заявителя на действия нотариуса Г и ее помощника К

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель М 21 февраля 2022г. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Сергиево-Посадский городской суд, в которой просил признать действия Главного Управления МВД России по Московской области, связанные с организацией и осуществлением контроля за профессиональной деятельностью УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу, необоснованными в части ненадлежащей квалификации деяния нотариуса Г и ее помощника К., обязать их устранить допущенные нарушения, признать заявителя М потерпевшим; признать необоснованными действия УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу в части ненадлежащей квалификации деяний указанных выше лиц и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда от 24 февраля 2022г. в принятии жалобы заявителю отказано в связи с отсутствием предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель М просит постановление судьи отменить, его жалобу передать для рассмотрения по существу в тот же суд и указывает, что решение об отказе в приеме его жалобы принято без проведения судебного заседания; указывает, что он длительное время обращается с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы, органы прокуратуры, приводит сведения о рассмотрении судами его гражданско-правового спора с М1., приводит доводы о наличии противоправного деяния в действиях нотариуса, настаивает на том, что в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК, определен предмет обжалования; подробно цитирует правовые нормы российского и международного законодательства, определяющие порядок рассмотрения жалоб по ст.125 УПК РФ.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье, наряду с другими вопросами, указанными в данном пункте, необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

Изучив в ходе подготовительных действий доводы жалобы заявителя, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия Главного Управления МВД России по Московской области, связанные с организацией и осуществлением контроля за профессиональной деятельностью УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу, действия сотрудников УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу в части ненадлежащей квалификации деяний нотариуса и ее помощника, не относятся к действиям лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, что прямо указано в п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности вопрос квалификации действий виновного.

Для принятия решения об отказе в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия в ней предмета обжалования не требуется проведение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судья Сергиево-Посадского городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2022г. об отказе М в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на необоснованные действия должностных лиц Главного управления МВД по Московской области по организации и осуществлению контроля за деятельностью УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу и следственного отдела по г.Сергиев Посад при рассмотрении обращения заявителя на действия нотариуса Г. и ее помощника К

- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка