Постановление Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22К-189/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Сулеймановой Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Г.Д. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2021 года, которым жалоба Назарова Г.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по г.В.Л. Б.. по отказу в возвращении принадлежащего Назарову Г.Д. автомобиля, оставлена без удовлетворения,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сулеймановой Р.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по г.В.Л. возбуждено уголовное дело N *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по факту незаконного завладения путем обмана относительно наступления страхового случая принадлежащими САО "ВСК" денежными средствами в общей сумме 780152 рубля 25 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору на территории г.В.Л. П. области в период с (дд.мм.гг.).2016 по (дд.мм.гг.).2017.

Срок предварительного следствия по вышеуказанному делу неоднократно продлевался, дело возвращалось следователю для производства дополнительного следствия.

В рамках расследования указанного уголовного дела автомобиль М. г.н.з. N *** признан вещественным доказательством, следователем определено место хранения автомобиля на территории стоянки ОМВД России по г. В.Л. до принятия законного решения по существу уголовного дела.

Назаров Г.Д. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Великолукский городской суд Псковской области на отказ заместителя начальника СО ОМВД России по г. В.Л. Б.. в выдаче принадлежащего ему автомобиля М. г.н.з. N ***, и просьбой обязать следователя Г. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, возвратить принадлежащий ему автомобиль М. г.н.з. N ***.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 20.02.2021 в удовлетворении жалобы Назарова Г.Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Назаров Г.Д. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование жалобы указывает, что судом не указано в постановлении, в чем заключается ущерб для доказывания в случае возвращения заявителю автомобиля, не раскрыто это понятие ни следователем, ни прокурором.

Полагает, что бездействие органов предварительного следствия является незаконным, поскольку расследование уголовного дела является длительным, данного срока достаточно для проведения всех следственных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля; действиями по отказу в возврате автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства нарушаются права собственника, автомашина храниться под открытым небом, что приводит к ее порче и снижению потребительских качеств.

Считает, что у органов следствия ввиду длительного ненаправления уголовного дела в суд отсутствуют достаточные основания для привлечения его к уголовной ответственности, поэтому изъятие принадлежащего ему автомобиля является незаконным.

Автор жалобы полагает, что у органов следствия не имеется препятствий в передаче изъятого у него автомобиля на ответственное хранение. Он не был ознакомлен с процессуальными документами о признании автомобиля Митсубиси L200 г.н.з. Р 227 ЕР/60 вещественным доказательством и невозможности возвращения ему этого автомобиля по объективным причинам на ответственное хранение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.В.Л. В.. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, постановление суда считает законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения по жалобе заявителя Назарова Г.Д. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал пояснения Назарова Г.Д., его защитника - адвоката Семеновой О.А., мнение прокурора, пояснения должностных лиц следственного органа, чьи решения обжалуются заявителем, и с учетом исследованных материалов, которым дана оценка в обжалуемом постановлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Назарова Г.Д. осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела N ***, (дд.мм.гг.).2019 года Назаров Г.Д. был допрошен в качестве подозреваемого.

(дд.мм.гг.)2019 года на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по г.В.Л. Ш.. произведен обыск в помещении гаражей N *** и N *** ГСК "В.", расположенных на территории г.В.Л. П. области, с целью отыскания и изъятия автомобиля М. г.н.з. N ***, принадлежащего на праве собственности Назарову Г.Д. В ходе обыска, проведенного с участием Назарова Г.Д., данный автомобиль, имеющий технические повреждения, был выдан заявителем добровольно, изъят, осмотрен (дд.мм.гг.).2019 года. На момент осмотра установлено, что двери в автомобиле, лобовое стекло и салон отсутствуют, у кузова осматриваемой машины имеются повреждения задней левой фары, вмятины на заднем левом и правом крыле, правом пороге, передней части кузова.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.В.Л. от (дд.мм.гг.).2019 года вышеуказанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку, как указано в постановлении, являлся предметом страхования, то есть средством совершения преступления, согласно экспертному заключению (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений) N *** от (дд.мм.гг.).2017 повреждения автомобиля М. г.н.з. N ***, зафиксированные в справке о ДТП от (дд.мм.гг.).2017 и акте осмотра транспортного средства от (дд.мм.гг.).2017, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дд.мм.гг.).2017.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном следователем, или могут быть возвращены владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

(дд.мм.гг.).2020 года в ОМВД России по г.В.Л. от Назарова Г.Д. поступило обращение о возвращении под ответственное хранение вышеуказанного автомобиля, которое рассмотрено заместителем начальника СО ОМВД России по г.В.Л. Б.., в удовлетворении данного обращения отказано.

В ходе судебного рассмотрения жалобы Назарова Г.Д. следователь Г. настаивала, что изъятый автомобиль имеет существенное доказательственное значение по уголовному делу, так как является средством совершения преступления, расследование уголовного дела не окончено, передача Назарову Г.Д. автомобиля на ответственное хранение признано невозможным во избежание утраты вещественного доказательства либо внесения в него изменений.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Назарова Г.Д., суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела, в том числе не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, как на то указывается в требованиях жалобы.

Вопреки доводам заявителя Назарова Г.Д., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В частности, в постановлении суда дана оценка действиям следователя в части признания транспортного средства - автомобиля М. г.н.з. N *** в качестве вещественного доказательства по возбужденному уголовному делу, при этом нарушений порядка хранения либо изъятия данного автомобиля установлено не было. Дана оценка и иным значимым для принятия решения по жалобе обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Назарова Г.Д., изложенных им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных судом обстоятельств, представленных материалов уголовного дела, с копиями которых заявитель имел возможность ознакомиться, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, равно как и не имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Сведений о наличии особой значимости для собственника вышеуказанного автомобиля с техническими повреждениями, возможных негативных последствий изъятия данного имущества, не имеется, временное изъятие автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела не влечет перехода права собственности на имущество и само по себе не может быть расценено как нарушение права собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя правового значения не имеют, не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Поскольку принятое судом постановление по результатам рассмотрения жалобы Назарова Г.Д. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе процедуры и принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Назарова Г.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника СО ОМВД России по г.В.Л. Б. по отказу в возвращении принадлежащего Назарову Г.Д. автомобиля - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка