Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22К-1890/2022

г. Красногорск

Московской области 29 марта 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи К.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2022г., которым -

отказано в удовлетворении жалобы Д на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и

прекращено производство по жалобе Д. в части привлечения должностного лица к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

установил:

Д., признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 29 июня 2021г. следователем следственного управления МУ МВД России "Щелковское" Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа правления ТСЖ "<данные изъяты>", 25 января 2022г. обратилась в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников СУ МУ МВД России "Щелковское" и привлечь должностной лицо, виновное в сокрытии преступления, к установленной законом ответственности.

В обоснование этих требований заявитель указала, что следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" Чураковой А.А. не принято мер по выявлению лица, причастного к совершению преступления, целенаправленно затягиваются сроки расследования уголовного дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о сокрытии следователем преступления. Кроме того, Д. в жалобе указала о нарушенииначальником СУ МУ МВД России "Щелковское" Туаевым А.Р. сроков рассмотрения ее жалобы о несоблюдении ее процессуальных прав при назначении экспертизы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ,

Щелковским городским судом Московской области по итогам рассмотрения жалобы заявителя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит судебное постановление в части отказа в удовлетворении ее жалобы на бездействие должностного лица, осуществляющее уголовное судопроизводство, отменить как незаконное и принять новое решение; ссылается на то, что предметом ее обращения в суд являлось требование о признании незаконным бездействия органа дознания, а не принятое им решение об отказе в удовлетворении ее ходатайства от 02.12.2021г.;

заявитель в апелляционной жалобе указывает, что до настоящего времени органом дознания не установлено лицо, причастное к совершению преступления, тогда как ей это лицо известно, что до настоящего времени незаконные действия председателя ТСЖ продолжаются и могут привести к невозможности финансирования капитального ремонта дома; заявитель приводит доводы о неэффективности расследования уголовного дела следователем Чураковой А.А., что, по мнению заявителя, свидетельствует о сокрытии преступления.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

В качестве предмета обжалования заявитель указала на бездействие органа дознания, выразившееся в непринятии должных мер по выявлению лица, причастного к совершению преступления, и "затягивание" сроков предварительного расследования.

Как следует из судебного решения, на основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу оботсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Д.: судом установлено, что следственные действия по уголовному делу проводятся, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вследствие этого положения закона в компетенцию суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя, не входит принятие решений по оценке достаточности (или недостаточности) тех или иных следственных действий, направленных на расследование уголовного дела.

Контроль за соблюдением сроков предварительного следствия, полноты проводимых следственных действий возложен в силу ст.ст.39 и 37 УПК РФ на руководителя следственного органа и прокурора в пределах их компетенции.

Нарушение процессуальных прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет признать его законным и обоснованным.

Требования заявителя о привлечении должностных лиц следственного управления к ответственности не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 10.02.2009г. N 1 (в ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и в случае его отсутствия судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное. Такая позиция сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016г. N 1116-О.

В этой части принятое судом решение по обращению заявителя Д. о прекращении производства в части привлечения должностного лица к ответственности соответствует требованиям закона, и в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 03.02.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы Д на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и о прекращении производства по жалобе о привлечении должностного лица к уголовной ответственности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка