Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 22К-1889/2023

Судья Тихонов В.А. Дело N 22к-1889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 21 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пименова М.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Пименова М.В. на ответ следователя СУ УМВД России Орехово-Зуевского г.о. ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Пименова М.В. об удовлетворении его жалобы, позицию прокурора Ермаковой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Пименов М.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ следователя СУ УМВД России Орехово-Зуевского г.о. ФИО и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением городского суда от 27 января 2023 года отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она дублируется с направлением в суд аналогичных требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, указывает, что суд не разобрался с аналогичной жалобой у другого судьи, в которой требование относится к более позднему сроку с момента совершения преступления, судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009. Просит отменить постановление суда, материалы направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, заявитель Пименов М.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ следователя СУ УМВД России Орехово-Зуевского г.о. ФИО, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает, что ответ следователя ФИО нарушает его права.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы, указал, жалоба с аналогичной просьбой уже была рассмотрена, а также аналогичная жалоба находится на рассмотрении у другого судьи. Однако из материалов дела не следует, что таковые жалобы имели место быть, данные доводы суда ничем не подтверждены, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Пименова М.В о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции заслуживает внимания, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, состоявшееся постановление - отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Пименова М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка