Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-1889/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Железнякова С.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2021г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Железнякова Сергея Александровича, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление заместителя Ахтубинского городского прокурора С.О.В. от 11 мая 2021г. об отказе в удовлетворении жалоб Железнякова С.А. на бездействие следователя Ахтубинского МСО следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области Г.С.В.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Железняков С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление заместителя Ахтубинского городского прокурора С.О.В. от 11 мая 2021г., которым отказано в удовлетворении жалоб Железнякова С.А. на бездействие следователя Ахтубинского МСО следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области Г.С.В. по рассмотрению заявления Железнякова С.А. от 17 июля 2020г. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и служебного подлога со стороны сотрудников Ахтубинского почтамта У ФПС России по Астраханской области.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2021г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Железняков С.А. выражает несогласие с постановлением суда.

При этом в обоснование доводов жалобы указывает, что, рассмотрев его обращения от 20 апреля 2021г. и 27 апреля 2021г., прокурор С.О.В. в нарушение требований закона в постановлении от 11 мая 2021г. не отразил содержание его доводов и не дал им должный анализ и оценку, а также не указал мотивов принятого им решения, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его обращения рассмотрены прокурором в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что при рассмотрении жалобы суд не исследовал и не оценил надлежащим образом ее доводы, мотивированное решение по которым отсутствует в обжалуемом постановлении суда.

Полагает, что суд, оставив его жалобу без удовлетворения, фактически лишил его права знать, почему постановление от 11 апреля 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Г.С.В., прокуратура считает законным и обоснованным. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести иное мотивированное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий по делу прокурор М.А.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Железнякова С.А. выполнено не было.

1C 1 П

В соответствии со ст.389 и ст.389 УПК Российской Федерации одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 10 февраля 2009г., в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК Российской Федерации, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы Железнякова С.А. к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК Российской Федерации в связи с чем, принятое по результатам ее рассмотрения судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в виду отсутствия предмета обжалования, что и должно было быть принято судом во внимание.

Учитывая, что жалоба заявителя не подлежала принятию к производству и её рассмотрению районным судом ввиду отсутствия предмета обжалования, определенного ст.125 УПК Российской Федерации, производство по жалобе Железнякова, С.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_17, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 июля 2021г., об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Железнякова Сергея Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на постановление заместителя Ахтубинского городского прокурора С.О.В. от 11 мая 2021г., отменить.

Производство по данной жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования, определенного ст.125 УПК Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка