Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22К-1888/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого Максимова А.А.

защитника - адвоката Поляковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой Л.А. в интересах обвиняемого Максимова А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, которым срок содержания под стражей Максимова А. А.ча, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.280 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Максимова А.А., адвоката Поляковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Л.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя занял позицию стороны обвинения и не дал никакой оценки доводам стороны защиты. Считает, что судом не были в полной мере учтены сведения о личности её подзащитного, а выводы суда о том, что Максимов А.А. не имеет постоянного места работы и продолжает поддерживать отношения с ранее судимыми личностями, склонными к совершению преступлений ничем не подтверждены. Также судом не учтено наличие у Максимова А.А. постоянного места жительства. Не дал суд оценки и заявлениям осужденных, допрошенных в качестве свидетелей, которые являются сфабрикованными, фактически идентичными, написанными под диктовку следователя. Просит постановление суда отменить и изменить Максимову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Следователь СО УФСБ РФ по Саратовской области Якушев А.О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Максимова А.А. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены, невозможность окончания расследования уголовного дела в установленный законом срок объективно установлена.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Максимова А.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Максимов А.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Постановлением судьи от <дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым Максимов А.А. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Максимову А.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания Максимова А.А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Максимов А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, имеет судимость за особо тяжкое преступление. Кроме того, в материалах дела имеются заявления свидетелей, согласно которым они боятся Максимова А.А., опасаются за свою жизнь, а потому у суда имелись основания полагать, что, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, Максимов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Максимова А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Максимов А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки заявлениям свидетелей об опасениях за свою жизнь, которые, по мнению стороны защиты, сфабрикованы следователем, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с непосредственной оценкой собранных по делу доказательств, что на данном этапе судопроизводства не допустимо.

Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку следствие по делу окончено, Максимов уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства, не состоятельны.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность Максимова А.А. воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в имеющихся в материалах характеристиках Максимова А.А. у суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда инстанции апелляционной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Максимова А.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Максимова А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка