Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 22К-1885/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арифулова Ш.Н. в защиту обвиняемого ФИО6 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13.07.2021, которым

производство по жалобе защитника Арифулова Ш.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Антоновой А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, прекращено.

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Арифулов Ш.Н., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, подана в связи с тем, что данный отказ следователем в постановлении не мотивирован, мотивы принятого решения не приведены. В назначенное судебное заседание стороной обвинения каких-либо документов не представлено, поэтому суд отложил заседание более чем на месяц. За это время уголовное дело в отношении ФИО6 направлено в суд для рассмотрения по существу, без соблюдения требований ст. 217, 219, 220 УПК РФ, в связи с чем сторона обвинения, сославшись на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ, указала о том, что дальнейшее разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно. Однако сторона защиты полагает, что постановление Пленума Верховного суда РФ, не может подменять закон. Суд принял обжалуемое решение, которое ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не предусмотрено. Адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое решение, и обязать следователя вынести аргументированное решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6

В суде апелляционной инстанции прокурор Мышковская Е.А. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский городской суд Тверской области поступила жалоба адвоката Арифулова Ш.Н. в интересах обвиняемого ФИО6, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать отказ следователя в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, незаконным, в связи с тем, что потерпевший совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении матери ФИО6 и лишь действия ФИО6, остановили потерпевшего от дальнейшего противоправного поведения. С учетом этого, ФИО6, действовал в состоянии необходимой обороны. Защитник просил признать данный отказ следователя незаконным.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката Арифулова Ш.Н. судом 13.07.2021 прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6, поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 рассматривается судом по существу обстоятельств, о которых защитник указывал в своем ходатайстве следователю, и в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п. 9 разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, рассматривается мировым судьей судебного участка N 32 Тверской области, производство по нему не окончено.

С учетом этих обстоятельств оснований для рассмотрения жалобы адвоката Арифулова Ш.Н. в интересах ФИО6 по существу у суда не имелось, производство по жалобе подлежало прекращению, поскольку обстоятельства, по которым защитник просил следователя прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, связаны с существом предъявленного ФИО6 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, принятое решение о прекращении производства по жалобе адвоката Арифулова Ш.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствующим ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", а доводы апелляционной жалобы защитника ФИО5 несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13.07.2021 по жалобе адвоката Арифулова Ш.Н. в защиту обвиняемого ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арифулова Ш.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка