Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-188/2022

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Курбановой В.В.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 14 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при осуществлении контроля за ходом доследственной проверки по сообщениям ФИО1 по материалу проверки КРСП NпрN.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского межрайонного следственного отдела города Рязани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 при осуществлении контроля за ходом доследственной проверки по сообщениям ФИО1 по материалу проверки КРСП NпрN

Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 14 января 2022 года в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с решением районного суда, просит постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, затрудняющее его доступ к правосудию.

В обоснование доводов указал, что в Московском МСО г.Рязани проводится доследственная проверка по сообщениям ФИО1 по материалу проверки КРСП N пр-21 о преступлениях и объединенным с ним в одно производство сообщении ФИО5

Сообщение о преступлении поступило в Московский МСО г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.1.3 Приказа СК России от 09.01.2017 N 2 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" ФИО6 принял меры к его регистрации только спустя 6 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ следственным органом вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Доследственная проверка в июле и августе 2020г., а также с ДД.ММ.ГГГГг. до 25.12.2021г. включительно, не проводилась.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным бездействие руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при осуществлении контроля за ходом доследственной проверки по сообщениям ФИО1 по материалу проверки КРСП Nпр-N

Заявитель полагает, что из жалобы четко усматривается как предмет жалобы, так и обоснование бездействия должностного лица.

Материалы доследственной проверки не были запрошены судом, что, по мнению заявителя, не позволило ни суду, ни участникам процесса проверить обоснованность принятого судебного решения об отказе в принятии жалобы заявителя.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия руководителя следственного органа, не связанные напрямую с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела города Рязани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 при осуществлении контроля за ходом доследственной проверки, а не какие либо действия (бездействия) при ее проведении.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку ФИО1 обжалуются иные бездействия руководителя следственного органа, связанные с осуществлением контроля за процессуальной деятельностью подчиненных ему сотрудников органа предварительного следствия при производстве доследственной проверки по заявлению, и эти бездействия в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО7 обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Доводы ФИО1 о том, что суд принял решение не запросив самих материалов проверки не говорят о незаконности принятого решения, поскольку оно постановлено на стадии принятия заявления на которой не предусмотрена возможность истребования дополнительных материалов.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать решение по итогам процессуальной проверки, в той части, в которой затронуты его законные права и интересы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 14 января 2022 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6 при осуществлении контроля за ходом доследственной проверки по сообщениям ФИО1 по материалу проверки КРСП NпрN - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка