Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22К-1880/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого Л., путём использования системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Носковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Носковой И.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года, которым

Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2021 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 года старшим следователем СО N СУ МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

22 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л.

24 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2021 года в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть по 18 мая 2021 года включительно.

Старший следователь СО N СУ МУ МВД России "Иркутское" с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Л. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно.

13 мая 2021 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Л. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова И.В. в интересах обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в то время как соблюдены все условия к применению данной меры пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что продление срока содержания под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Приводит данные, положительно характеризующие обвиняемого Л. Так, Л. имеет постоянное место жительства, по которому был задержан, сведения о том, что он скрывался от органов следствия, отсутствуют, поэтому, по ее мнение, выводы следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, несостоятельны. Считает, что все запланированные по делу мероприятия, направленные на изобличение Л., выполнены. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора Е. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Л. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Л., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью проведения обвиняемому амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Л., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Л., в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Л. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Л. под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь, что ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все положительные данные о личности обвиняемого Л., в том числе, наличие у него регистрации и места жительства, его семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья обвиняемого и его матери, положительную характеристику со стороны супруги, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о формальности проведения судебного заседания, о нарушении права на защиту обвиняемого, неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Л. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, суд продлил срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, ранее судом избиралась мера пресечения на срок предварительного следствия, т.е. до 18 мая 2021 года, продлив срок содержания под стражей до 2 месяцев 27 суток, учитывая, что задержан Л. был 22.03.2021, с учетом положений ст. ст. 108, 109, 128 УПК РФ, срок содержания должен быть продлен до 18 июня 2021, исключив слово включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. изменить в части продления срока содержания под стражей, исключить слово "включительно", считать срок продления содержания под стражей Л. до 2 месяцев 27 суток, т.е. до 18 июня 2021 года, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка