Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22К-1876/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

ФИО1, его представителя - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года,

которым удовлетворено ходатайство старшего следователя (данные изъяты) по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - земельный участок, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> в виде запрета пользования и распоряжения на срок до Дата изъята.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Иркутский районный суд Иркутской области обратилась старший следователь (данные изъяты) по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - на земельный участок, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> в виде запрета пользования и распоряжения им на срок до Дата изъята.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - земельный участок, кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> в виде запрета пользования и распоряжения им на срок до Дата изъята.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Приводит позицию постановления Европейского суда по делу (данные изъяты), постановление Конституционного Суда РФ N 25-П от 21.10.2014 и считает, что суд первой инстанции формально рассмотрел заявленное ходатайство следователя, не дал оценку доводам и представленным доказательствам заинтересованного лица, не мотивировал, почему арест в виде полного запрета осуществления хозяйственной деятельности является достаточным и необходимым и отсутствует возможность ограничится запретом на регистрационные действия в отношении земельного участка. Полагает, что суд не исследовал доводы о добросовестном приобретении ФИО1 земельного участка, арест на который в рамках уголовного дела действовал до Дата изъята и в дальнейшем не продлевался, исходя из того, что основания отпали, ФИО1 приобрел земельный участок для завершения строительства. Приводит постановления Европейского суда по делу (данные изъяты) и считает, что суд не дал оценку соразмерности применяемой меры ареста. Обращает внимание на разъяснения практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от Дата изъята. Описывает представленные к материалам дела доказательства и считает, что наложение ареста на земельный участок является несоразмерной мерой, которая нарушает имущественные права собственника земельного участка. Также обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал вступившие в законную силу решения арбитражных судов.

В дополнении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 полагает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд оставил без внимания, противоречащие УПК РФ доводы следователя, которые положены в обоснование возбужденного перед судом ходатайства. Указывает, что земельный участок вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, как указано в постановлении, и в суд подобное постановление не представлялось. Также указывает, что согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ земельный участок не может быть признан вещественным доказательством, поскольку по своим физическим свойствам не является предметом. Обращает внимание, что данный земельный участок является предметом преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и данное преступление не входит в перечень преступлений, по которым в соответствии со ст.104.1 УК РФ возможна конфискация имущества, полученного в результате их совершения. Приводит обоснования следователя о возможности ареста земельного участка гражданина, не являющегося по уголовному делу подозреваемым либо обвиняемым. Указывает, что доказательства наличия условий, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователем в суд не представлено. Обращает внимание, что суд в своем постановлении мотивирует арест имущества - земельного участка, необходимостью возмещения имущественного ущерба потерпевшему, что противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П. Считает, что имеются основания для отмены постановления в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В возражениях заместитель прокурора Иркутского района Иркутской области Полканов Е.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Цвигун С.М. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда - оставлению без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривают в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как следует из ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 160.1, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 31.01.2011 N 1-П, от 21.10.2014 N 25-П, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Часть третья статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданских ответчиков, несущих в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Из представленных суду материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО8 и ФИО9 обвиняются в совершении мошенничества в особо крупном размере, в том, что, действуют группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, путем обмана приобрели право собственности на земельный участок, принадлежащий (данные изъяты), ФИО8 также обвиняется в служебном подлоге и получении взятки, а ФИО9 в легализации приобретенного в результате преступления земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО1

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства расследуемого события, принял во внимание представленные в материалах сведения и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что земельный участок, находящийся в собственности у ФИО1, получен в результате преступных действий обвиняемых ФИО8 и ФИО9, в связи с чем, разрешилналожение ареста на указанное имущество.

Судебное решение в указанной части принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон. Кроме того, судом исследованы иные документы, представленные сторонами, выслушаны мнения участников процесса по рассматриваемому ходатайству, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении срок, на который разрешено наложение ареста, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П. Срок действия данной меры процессуального принуждения, разумный и не превышающий установленных по делу сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые являлись достаточными для принятия решения, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя.

Из материалов следует, что суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что земельный участок, о наложении ареста на который поставлен в ходатайстве вопрос, по мнению органов следствия, получен в результате преступных действий обвиняемых по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические, конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество заинтересованного лица ФИО1 - земельный участок.

То обстоятельство, что ранее производство по уголовному делу приостанавливалось, срок действия меры процессуального принуждения в указанный период времени не продлевался, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, так как из представленного материала следует, что производство предварительного расследования по делу возобновлено, установлен срок следствия, в ходе следствия возникла необходимость принятия мер, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивирована необходимость запрета пользования арестованным имуществом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных материалов следует, что на земельном участке проводятся строительные работы, что может привести к изменению его первоначального состояния, в то время как представленные материалы содержат сведения о заявлении потерпевшей стороной гражданского иска.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в материалах дела не содержится сведений о признании земельного участка вещественным доказательством, а также доводы о несоразмерности его стоимости размеру ущерба, причиненного преступлением, не влекут отмены принятого судом решения. Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ФИО1 земельный участок являлся предметом преступного посягательства обвиняемых и мог быть получен в результате их преступных действий.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности собственника земельного участка, представленные в данной части судебные решения, не могут свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку временная мера процессуального принуждения направлена на обеспечение выполнение задач уголовного судопроизводства, в рамках которого устанавливаются обстоятельства преступлений, предметом которых по мнению органов следствия являлось указанное имущество - земельный участок, что в силу закона не могло рассматриваться в ходе арбитражного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения в части разрешения наложения ареста на указанное имущество ФИО1 в виде запрета пользования и распоряжения, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество - земельный участок, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка