Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22К-1875/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,

с участием:

прокурора Цвигун С.М.,

защитника адвоката Ковалевой И.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года, по которому

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 12 июля 2021 года включительно. Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества оставлено без удовлетворения.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Ковалеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, прокурора Цвигун С.М. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

13 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке, установленном ст. 92 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, был задержан ФИО1

17 декабря 2020 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2021 года включительно.

14 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев, то есть до 13 мая 2021 года.

27 апреля 2021 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Ямалиевым Р.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

В связи с истечением 13 мая 2021 года срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 12 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о невозможности окончить предварительное следствие. Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, послужившие основанием продления срока предварительного следствия, а именно: необходимость получения заключения генетической судебной экспертизы и выполнения требований ст. 206 УПК РФ, ранее учитывались судом первой инстанции при предыдущем продлении срока его содержания под стражей. Срок получения заключения генетической экспертизы, запланированный на первую декаду мая, истек до вынесения обжалуемого постановления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность. Считает, что имеются признаки волокиты и неэффективности организации предварительного расследования. Продление срока следствия на два месяца для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, считает излишне длительным.

Выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства считает основанными на предположениях. Полагает, что заявление потерпевшего Потерпевший N 1 не подлежит учету при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отпали. Избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не воспрепятствует выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, обеспечит его надлежащее поведение, контроль над местом нахождения и явки к следователю.

На основании изложенного, просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2020 года отменить, меру пресечения изменить на более мягкую в виде домашнего ареста, подписки о невыезде либо запрете определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Филиппова С.А. приводит мотивы, по которым считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ковалева И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Ямалиева Р.Н.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение генетической судебной экспертизы, срок окончания которой планируется экспертным учреждением в первой декаде мая 2021 года, выполнить требования, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время.

Судом первой инстанции учтены исключительные обстоятельства продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, так как расследование уголовного дела представляет особую сложность, о чем свидетельствует необходимость в проведении ряда экспертиз с длительным производством, наличие двух обвиняемых.

Утверждения обвиняемого ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления ему срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В настоящее время орудие преступления не установлено, представленные материалы содержат заявление потерпевшего ФИО1 от 30 апреля 2021 года о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по делу, и, будучи осведомленным о месте жительства потерпевшего, может угрожать ему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление потерпевшего Потерпевший N 1 обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 сведений о неэффективности предварительного расследования, волокиты по уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, в полной мере учтены данные о его личности, возраст, род занятий, состояние здоровья, семейное положение, наличие образования, постоянного места жительства и регистрации, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности, а также то, что ФИО1 ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода, неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, был замечен в конфликтных ситуациях и в злоупотреблении спиртными напитками.

При этом, отсутствие судимости, наличие инвалидности, постоянного места жительства и регистрации не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде либо запрете определенных действий, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка