Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22К-1874/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

потерпевшей <ФИО>7

представителя потерпевшей - адвоката <ФИО>8

адвоката Яковенко М.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Яковенко М.А. в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, имеющему <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, мотивируя тем, что срок истекает <Дата ...>, однако окончить расследование по уголовному делу к указанной дате не возможно, так как необходимо: дополнительно допросить потерпевшую <ФИО>7, при необходимости провести очную ставку между потерпевшей <ФИО>7 и обвиняемым <ФИО>1, предъявить <ФИО>1 обвинение в окончательной редакции.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления посчитал, что основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 в интересах обвиняемого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку следователем не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, за время нахождения под стражей <ФИО>1 помирился с потерпевшей, она готова предоставить свое жилье для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также внести залог в размере 700 000 рублей.

Обвиняемый <ФИО>1, адвокат <ФИО>5, потерпевшая <ФИО>7 и её представитель <ФИО>8 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, так как обвиняемый распоряжался совместно нажитыми с потерпевшей деньгами и имуществом. Потерпевшая просит освободить из-под стражи обвиняемого, являющегося её сожителем длительное время.

В судебном заседании прокурор <ФИО>4 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, согласно основополагающим принципам уголовно-процессуального законодательства РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ по заявлению потерпевшей <ФИО>7

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<Дата ...> Советским районным судом <Адрес...> в отношении обвиняемого <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>. Срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 последовательно продлевался, последний раз - <Дата ...> срок продлен до <Дата ...>.

<Дата ...> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, следственные действия по делу завершены и стороны готовы приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в них отсутствуют доказательства намерений обвиняемого <ФИО>1 предпринять попытки скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую или свидетелей.

Из пояснений потерпевшей <ФИО>7 следует, что она не разобралась в сложившейся ситуации, связанной с отъездом её сожителя <ФИО>1, и поэтому обратилась в полицию. При этом считает, что вывезенное обвиняемым имущество и денежные средства является их совместно нажитым.

Суду не представлено документально подтвержденных сведений о наличии у <ФИО>1 в собственности недвижимости за пределами РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у обвиняемого намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства следователя, при том, что суду первой инстанции, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении следовало указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов дела, обвиняемый <ФИО>1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации в <Адрес...>, по месту производства предварительного следствия, его личность установлена, он ранее не судим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что содержание <ФИО>1 под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может быть другая, менее строгая мера пресечения - домашний арест.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории <Адрес...>, где проводится расследование, и в котором <ФИО>1 будет находиться под домашним арестом. В частности это квартира, в которой он приживает по фактическому предоставлению, то есть на иных законных основаниях, что не противоречит положениям ч.1 ст.107 УПК РФ.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным, так как именно домашний арест сможет обеспечить нормальный ход производства по делу и цели меры пресечения будут достигнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 25 февраля 2022 года о продлении обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2022 года изменить.

Избрать <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданину РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, сроком до <Дата ...>.

Из-под стражи <ФИО>1 освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу Краснодарский край, <Адрес...>; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

Возложить осуществление контроля за нахождением <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных на филиал по Карасунскому внутригородскому административному округу <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей или домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка