Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22К-187/2022

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

адвоката Беззубцева И.А.,

при секретареШиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Беззубцева И.А. в защиту интересов ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Беззубцева И.А. в защиту интересов ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего дознавателя ОД УМВД России по Рязанской области ФИО10 и оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Рязанской области ФИО5 по задержанию ФИО7

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Беззубцева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Беззубцев И.А. в защиту интересов ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что в производстве Следственного отдела ОМВД России по Советскому району г. Рязани находилось уголовное дело, возбужденное старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по Рязанской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут ФИО7, находящийся рядом с домом N <адрес>, был задержан сотрудниками росгвардии по поручению дознавателя ФИО10, с участием и по указанию оперуполномоченного ФИО8 На момент задержания ФИО7 являлся свидетелем по вышеуказанному уголовному делу. Во время задержания и в последующем к ФИО7 были применены наручники, он был доставлен на место производства следственного действия - обыска, по месту его жительства. После окончания обыска, ФИО7, доставлялся в травматологический пункт, а также в УУР УМВД России по Рязанской области и в ОМВД России по Советскому району г. Рязани, где около 14 часов с него были сняты наручники, и его передвижения перестали ограничивать. Своими действиями ФИО9 и ФИО10 нарушили конституционные права ФИО7 на свободу передвижения, уважение чести и достоинства, личную неприкосновенность и безопасность, а также его законные интересы.

Просит признать действия старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Рязанской области ФИО10 и оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по Рязанской области ФИО8 по задержанию ФИО7 незаконным. Обязать руководителя УМВД России по Рязанской области привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Беззубцева И.А в интересах ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Беззубцев И.А. в защиту интересов ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что в своей жалобе он просил проверить законность и обоснованность действий должностных лиц УМВД России по Рязанской области, осуществивших фактическое задержание ФИО7 по поручению о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) и не составивших соответствующих документов.

Считает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Полагает, что действия, связанные с задержанием лица, затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ч.1 ст.125 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, возвратить материалы дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения, а также действия дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Беззубцева И.А. в интересах ФИО7, суд первой инстанции сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия не могут являться предметом судебного контроля, так как законом предусмотрен иной порядок проверки законности обжалуемых действий.

Вместе с тем, согласно п.п. 2, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Из представленных документов и изложенных в жалобе доводов следует, что защитником обжалуются действия должностных лиц, связанные с безосновательным задержанием ФИО7 и препровождением его для участия в следственном действии, до наделения его статусом подозреваемого в рамках расследуемого уголовного дела и до задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, оформленного соответствующим протоколом.

Специальный порядок обжалования таких действий в уголовном судопроизводстве уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, между тем, они могут причинять ущерб конституционным правам и свободам гражданина, на что ссылается в жалобе адвокат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что данные обстоятельства являются основополагающим фактором при определении предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем, выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются ошибочными.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в рассмотрение доводов апелляционной жалобы об обоснованности поданной в суд первой инстанции жалобы заявителя, так как судом она не рассматривалась по существу.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, с направлением жалобы на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Беззубцева И.А. в интересах ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материалы дела по жалобе адвоката Беззубцева И.А. в защиту интересов ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения. ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка