Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22К-1865/2021

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи

ФИО11

с участием прокурора

ФИО12

при секретаре

ФИО2


рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке с апелляционной жалобой представителя заявителя ... ФИО10 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО6, - возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО14 полагавшей постановление суда необходимым отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ... ФИО10 обратился в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО6, в обоснование которой указал, что в производстве СО ОМВД по <адрес> находится уголовное дело N, возбужденное по факту особо крупного хищения денежных средств ... руководителем ... (юридический адрес 692940, <адрес>, микрорайон <адрес>). Подозреваемый из числа двух руководителей ... ФИО7 и ФИО5 на настоящий момент не установлен. Иных лиц, осуществляющих руководство юридическим лицом, не имелось. Для целей установления подозреваемого следователем ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в материалах уголовного дела сведений было вынесено постановление о проведении очной ставки между бывшим и действующим руководителем ... Поскольку требования УПК следователем были соблюдены, а факт вынесения постановления о проведении очной ставки был предметом прокурорской проверки, то у руководителя следственного отдела, по мнению автора жалобы, не имелось веских оснований для отмены постановления о необходимости совершения процессуального действия. Противоречия в показаниях Яковенко и Конышевой не устранены, очная ставка не проведена. Полагает, что постановление начальника ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ препятствует проведению предварительного следствия, получению, собиранию и оценке новых доказательств. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление начальника СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО6

Находкинский городской суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил представителю заявителя ... ФИО10 жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, подробно мотивировав свое решение.

В апелляционной жалобе представитель ... по доверенности ФИО10 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, недостающие по мнению суда сведения и документы, не касающиеся самого существа поданного обращения, могли быть предоставлены как заявителем в полном объеме непосредственно в ходе судебного заседания, так и получены из материалов уголовного дела, по обстоятельствам расследования которого подана жалоба, в которых уже имеются все полные и достоверные сведения о потерпевшем. Полагает, что отказ в принятии заявления по формальным основаниям без вызова стороны в заседание нарушает право заявителя на судебную защиту. Просит отменить постановление суда, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО6 Возвращая жалобу представителя заявителя ... ФИО10 для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба представителя не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно: не подтверждены полномочия заявителя соответствующими документами (не представлен Устав ... подтверждающий, что заявитель ФИО8 действительно является генеральным директором ООО) и может доверять представлять интересы ... иным лицам.

Вместе с тем, в представленном материале имеются сведения о приложении представителем ФИО10 к жалобе всех необходимых документов для рассмотрения жалобы заявителя по существу: копия доверенности представителя заявителя, а также документы в обоснование поданной жалобы. Жалоба ФИО10 составлена полно, подробно и содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, приведенные судом первой инстанции в постановлении доводы, послужившие поводом для возвращения указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии у суда препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков - отменить.

Передать жалобу представителя заявителя ... ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ в Находкинский городской суд <адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

ФИО9 ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка