Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1864/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года, которым в отношении

К.А.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, место регистрация по адресу: <Адрес...>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который поддержал доводы апелляционной жалобы (обвиняемый не изъявил желание участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем указал в апелляционной жалобе (л.д.88), прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК М.М.М. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.А.В. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что тот обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких: по делу необходимо провести очную ставку с потерпевшим М.А.В., А.Н.В., предъявить обвинение К.А.В. в полном объеме, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования статей 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направить прокурору для утверждения в порядке ст. 220 УПК РФ. Освобождение К.А.В., из-под стражи невозможно, так как 27 октября 2020 года Первомайским районным судом <Адрес...> К.А.В. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отбывает наказание в виде лишения свободы и применение иной меры пресечения невозможно.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к К.А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый считает обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что судом вместо адвоката по назначению суда К.Н.Н. был предоставлен другой адвокат по назначению суда М.Е.А. Указывает, что с 07 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года никаких следственных действий с ним не проводилось. Также указывает, что приговор, по которому он отбывает наказание, не исполняется. Считает, что нарушаются его права как осужденного. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, К.А.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение К.А.В. в полном объеме, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования статей 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направить прокурору для утверждения в порядке ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, К.А.В. 27 октября 2020 года Первомайским районным судом г. Ижевска осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, К.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К.А.В. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности К.А.В. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К.А.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию К.А.В. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К.А.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.В., не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений права на защиту К.А.В., вследствие того, что при рассмотрении ходатайства следователя участвовала адвокат по назначению суда М.Е.А., а не адвокат К.Н.Н., не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь ходатайствовал о продлении К.А.В. срока содержания под стражей до 30 марта 2022 года. Суд же вышел за пределы данного ходатайства следователя, указав, о продлении данной меры пресечении до 30 марта 2022 года включительно, в связи с чем, из резолютивной части обжалуемого постановления необходимо исключить слово "включительно".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года, которым обвиняемому К.А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2022 года включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка