Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1862/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1862/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Серого Д.Н.
адвоката в режиме ВКС Чолакяна О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Чолакяна О.П., действующего в защиту интересов обвиняемого Сидорова А.С., на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года, которым:
<С.А.С.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 26 марта 2022 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Чолакяна О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственной части СУ УВД по городу Сочи находится уголовное дело N 12101030003000140, возбужденное 26 октября 2021 года старшим следователем следственной части СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении неустановленных лип из числа сотрудников и руководства ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
29 октября 2021 года Сидоров А.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ.
29 октября 2021 года Сидорову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
30 октября 2021 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края обвиняемому Сидорову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.
15 декабря 2022 года Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края срок содержания под стражей обвиняемого Сидорова А.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.
Следователь Кузин Н.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сидорова А.С., указав, что срок содержания под стражей у обвиняемого истекает 26 февраля 2022 г., однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение по назначенной комплексной оценочной, строительно - технической, финансово - аналитической, автотехнической судебной экспертизе, с которым ознакомить обвиняемых Харту А.С. и Сидорова А.С.; по результатам истребованного заключения эксперта направить поручение сотрудникам УФСБ для производства оперативно-розыскных мероприятий с целью установления иных фактов преступной деятельности обвиняемых; произвести иные процессуальные действия, в проведении которых может возникнуть необходимость в результате проведения запланированных следственных действий. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Сидорова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не утратили своего значения и не изменились.
Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Сидорова А.С. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 26 марта 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Чолакян О.П., действующий в защиту интересов обвиняемого Сидорова А.С. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрав в отношении обвиняемого Сидорова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, пос.Дагомыс, ул.Гайдара,20, корп.1, кв.201.
В обоснование доводов указывает на то, что судом не выяснено, совершено ли инкриминируемое Сидорову А.С. деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в связи с осуществлением предпринимательской или экономической деятельностью. В ходе судебного заседания стороной защиты, в приобщенном к материалам дела ходатайстве был поставлен вопрос о возможности назначения Сидорову А.С. вместо заключения под стражу одной из альтернативных мер пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста или залога. Однако, суд вопреки требованиям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" не исследовал поставленные стороной защиты вопросы о возможности применения Сидорову А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, или залога, не дал оценку указанному доводу защиты, не отразил указанный довод в обжалуемом постановлении, и не указал причины невозможности назначить Сидорову А.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, в то время как вышеуказанное письменное ходатайство защиты было исследовано судом вместе с приложенными к нему документами. Заявленное стороной защиты ходатайство не было рассмотрено по существу ни до удаления суда в совещательную комнату, ни при оглашении постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не отразил и не дал соответствующей оценки в обжалуемом постановлении ни одному из указанных стороной защиты доводов, отраженных в приобщенном к материалам дела ходатайстве и приложенными к нему документами, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Суд при вынесении постановления не учел данные о личности Сидорова А.С., его состояние здоровья, наличие иждивенцев.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложностью уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении в отношении Сидорова А.С. срока содержания его под стражей, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Сидорова А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления и судом проверены. При этом суд не предрешал вопросы о его виновности в предъявленном обвинении.
Из материалов дела следует, что ранее мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова А.С. была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, суд, учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего времени не утратили своего значения, не отпали и не изменились.
Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Сидорова А.С. под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сидоров А.С. и данные о его личности свидетельствуют о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Сидоров А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесённого законном к категории тяжких преступлений и считает, что избрание в отношении обвиняемого Сидорова А.С. иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования уголовного дела.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.
Апелляционный суд считает, что указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Сидоров А.С. давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Апелляционный суд учитывает, что представленные материалы свидетельствуют о необходимости проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования по уголовному делу.
Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. Из представленных материалов и ходатайства следователя следует что, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, который допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока заключения под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для окончания предварительного следствия.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Испрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил изложенные следователем мотивы необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности Сидорова А.С., обоснованно посчитав, что они не являются достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Сидорова А.С., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие благодарностей, обязательство бывшей супруги Смык И.А. о финансовом обеспечении и материальной поддержке Сидорова А.С. (л.д.84-85) в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Вместе с тем, изложенное, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Сидоров А.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Указанное даёт основание полагать, что находясь под иной, более мягкой мерой пресечения обвиняемый находясь на свободе и зная о тяжести инкриминируемого ему преступления, отрицая причастность к его совершению, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, путём вступления в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что может повлиять на установление истины в ходе расследования уголовного дела, поскольку по делу выполнены ещё не все следственные действия, а так же может оказать влияние на свидетелей, иных соучастников преступления, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.
Сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, длительность содержания под стражей в период следствия, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемого преступления.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Сидорова А.С. на период предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Сидорова А.С., в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие благодарностей, обязательство бывшей супруги Смык И.А. о финансовом обеспечении и материальной поддержке Сидорова А.С. (л.д.84-85) в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Вместе с тем, изложенное, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приводимые сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст.97 УПК РФ и не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, личного поручительства, залога, домашнего ареста не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Сидорова А.С. на период предварительного следствия.
Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.
Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сидорова А.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции, считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении Сидорова А.С. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом как тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о его личности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое Сидорову А.С. деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, связанно с осуществлением предпринимательской или экономической деятельностью являются несостоятельными.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, суд должен выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
С учётом этого указания преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, из представленных следователем материалов не следует, что инкриминируемое Сидорову А.С. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу при его рассмотрении по существу.
Медицинского заключения о том, что состояние здоровья Сидоров А.С. исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2022 года в отношении Сидорова Александра Сергеевича, 07 января 1977 года рождения, уроженца города Сочи Краснодарского края о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 26 марта 2022 года, включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чолакяна О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Краснодара в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Ф. Ганыч
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
