Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1861/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),

адвоката обвиняемого Зиновьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зиновьева А.И. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2022 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску Хачатрян Г.Г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 09 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Судом не были надлежащим образом исследованы данные характеризующие личность <ФИО>1 Приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Постановление об объявлении <ФИО>1, в розыск, приложенное следователем к материалам в суд, носит вымышленный, надуманный и необоснованный характер. Кроме того, судами не исследован и вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом, заграничный паспорт. Суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания <ФИО>1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленного суду материала следует, что в производстве следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску Хачатряна Г.Г. находится уголовное дело N 12201030002000053, возбужденное 26.01.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении <ФИО>1

Предварительным следствием установлено, что в начале октября 2019 года, более точные дата и время не установлены, у <ФИО>1, находящегося в неустановленном предварительным следствием месте, возник преступный умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана <ФИО>7, под предлогом оказания содействия в получении права размещения нестационарных торговых объектов - павильонов в составе торгово-остановочного комплекса на территории г. Новороссийска Краснодарского края.

08 февраля 2022 года <ФИО>1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 февраля 2022 года <ФИО>1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен по существу предъявленного обвинения.

08 февраля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Новороссийску до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2022 года.

<ФИО>1 обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Причастность <ФИО>1 к совершению данного преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств по делу, в частности, заявлениями потерпевших <ФИО>8, <ФИО>9, протоколами принятии устных заявлений о преступлении от потерпевших <ФИО>10, <ФИО>11

Оснований считать, что нарушен порядок задержания подозреваемого не имеется, также следователем соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, следовательно, оставаясь на свободе и опасаясь наказания, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2022 года, которым в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка