Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-1854/2021

<адрес> 10 сентября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1, посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на противозаконные действия (бездействия) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ржевский" ФИО5, выразившиеся в не проведении проверки и не вынесении процессуального решения по сообщению о преступлении по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в Ржевский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ржевский" ФИО5 при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала в жалобе о совершенном, по ее мнению, ложном доносе со стороны ФИО6 с созданием искусственных доказательств обвинения. Считает, что по ее заявлению должна была осуществляться проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, чего сделано не было.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд, отказывая в принятии жалобы, сослался на сообщение врио начальника МО МВД России "Ржевский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что её (ФИО1) заявление действительно было зарегистрировано КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т.е спустя 4 месяца) было передано в подразделение делопроизводства, для учета как "обращение граждан". В настоящее время представить данный материал не представляется возможным, в связи с тем, что в соответствии с п. 39 "б" приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, срок его хранения истек.

Судья ФИО2 указывая в постановлении эти данные не учел, что ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило, следовательно, указание в сообщении из полиции года, в котором был вынесен приказ, являлось неверным. Год, когда издавался приказ, мог быть любой.

Обращает внимание, что не знала о том, что материал проверки уничтожен, и суд об этом ей не сообщил, представить документы в суд она не могла, так как судебное заседание по рассмотрению её жалобы не назначалось. Считает, что никакого злоупотребления правом с её стороны не было, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не ограничен срок подачи жалоб в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ.

На протяжении этих лет ею (ФИО1) неоднократно подавались жалобы как в Ржевскую прокуратуру, так и в Ржевский городской суд. В связи с чем, выводы суда, о её бездействии в течение 5 лет, являются ложными, основанными на предположении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, обоснованно сославшись при этом на ответ Врио начальника МО МВД России "Ржевский" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, аналогичные требования заявителя ФИО1, о признании бездействия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ржевский" ФИО5 при проверке сообщения о преступлении по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, получили судебное разрешение в постановлении Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для повторной проверки доводов заявителя не имеется.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ и причин для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Допущенная судом, вслед за Врио начальника МО МВД России "Ржевский" ФИО7, описка в указании даты издания Приказа МВД РФ N "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения" ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного - ДД.ММ.ГГГГ не могла повлиять и не повлияла на правильность выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка