Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22К-1853/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием прокурора Серикова Р.Н.

заявителя Сахнова В.Н.,

представителя заявителя Моралева М.А.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сахнова В.Н. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2021г., которым прекращено производство по жалобе Сахнова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав заявителя Сахнова В.Н., представителя заявителя Моралева М.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2021г. Сахнов В.Н., в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, являющийся подозреваемым по данному уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД УМВД России по г. Астрахани Жардымовой АТ., указав, что дознавателем в нарушение ст. 121, 122 УПК РФ не принято решение в установленном законом порядке по его ходатайству от 24.05.2021г., чем ограничено его право на защиту.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2021г. производство по указанной жалобе Сахнова В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1, по тем основаниям, что ходатайство подозреваемого было рассмотрено дознавателем и по результатам рассмотрения вынесено постановление от 27.05.2021г. то есть в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе Сахнов В.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным в виду существенного нарушения требований ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по его жалобе, так как в материале отсутствует решение прокурора либо руководителя органа дознания об удовлетворении его жалобы. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с указанными положениями уголовно- процессуального закона суд обязан был, приняв жалобу Сахнова В.Н. к рассмотрению, принять по ней решение по существу.

Однако, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, суд прекратил производство по жалобе, сославшись на п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" (в редакции от 24.05.2016г.), разъясняющий, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, заявитель не обращался с жалобой по этим же доводам к прокурору либо руководителю следственного органа, и решений указанных должностных лиц по жалобе Сахнова В.Н. в представленном материале не имеется.

Представление прокурором в судебном заседании постановления дознавателя ОД УМВД России по г.Астрахани Жардымовой А.Т. от 27.05.2021 о частичном удовлетворении ходатайства Сахнова В.Н., не является основанием для прекращения производства по жалобе. Этот факт должен был быть предметом оценки при рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, Сахнов В.Н. является подозреваемым по уголовному делу. Жалоба подана подозреваемым на действия дознавателя в рамках указанного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеет право на защиту, при этом уголовно- процессуальным законом не предусмотрено участие на стадии дознания и предварительного следствия каких либо иных лиц в качестве защитников, кроме адвокатов.

Однако суд при рассмотрении жалобы Сахнова В.Н. не выяснил, нуждается ли он в защитнике и не предоставил ему возможность обеспечить право на защиту.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку решение по существу жалобы судом не принималось, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, лишен возможности принять собственное решение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе заявителя.

В связи с этим материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2021г. о прекращении производства по жалобе Сахнова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка