Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1852/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Носкова ФИО10

о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N Номер изъят от 6 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N Номер изъят от 6 января 2020 года, вынесенное органом дознания ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" после 12 марта 2021 года незаконным и необоснованным.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 с постановлением суда не согласен, считает его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также вынесенным с нарушением требований ст.ст. 15 и 240 УПК РФ, поскольку суд рассмотрел доводы его жалобы по существу, не проводя при этом судебного разбирательства. Отмечает, что суд лишил его права на доступ к правосудию, не предоставив возможности представить доказательства. Кроме того, считает, что вывод суда об отсутствии оснований для проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его отменой прокурором не отвечает требованиям постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года. Обращает внимание, что в связи систематическими отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела он лишен возможности оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном порядке. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, судья, проанализировав жалобу при подготовке к судебному заседанию, отказал в ее принятии, указав, что жалоба не может быть рассмотрена ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно отказано в принятии жалобы.

Суд привел убедительные мотивы своего решения, к которому пришел после истребования необходимой информации от органов предварительного расследования, в соответствии с которой 6 января 2020 года в ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" поступило заявление ФИО13 по факту поступления угроз в адрес ФИО14., которое было зарегистрировано в КУСП за N Номер изъят. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дополнительной проверки 13 апреля 2021 года УУП ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" Рукосуевым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 13 апреля 2021 года было отменено прокуратурой района в порядке осуществления надзора, срок дополнительной проверки установлен в 30 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, с учетом изложенного, суд первой инстанции, не давая оценки доводам жалобы заявителя ФИО15., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при принятии решения действующее законодательство не нарушил, действовал в рамках своих полномочий, права заявителя не ущемил, поскольку постановление не препятствует дальнейшему обращению в суд по итогам проведения органом следствия дополнительной проверки.

Доводы заявителя о противоречии постановления разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях вышеприведенного постановления.

Нарушений положений действующего законодательства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО16 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка