Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-1849/2022

г. Красногорск Московская область 10 марта 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

обвиняемого Крамского Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шнякина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шнякина В.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2022 года, которым

Крамскому Евгению Александровичу, родившемуся 19 июня 1996 г. в п. Новолуганское Артемовского района, гражданину Украины, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 3 апреля 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснение обвиняемого Крамского Е.А. и его адвоката Шнякина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного 30 ч.3 ст. 228.1 ч. 3 п. "а,б" УК РФ в отношении нескольких лиц, в том числе Крамского Е.А.

В тот же день Крамской Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п.п. "а,б" УК РФ.

Следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шевченко В.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании Крамскому Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шнякин В.В. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, поскольку не учтены перечисленные в жалобе данные о личности Крамского Е.А., который не намерен скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест по адресу, указанному в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Из представленного материала усматривается, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании Крамскому Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Ходатайство следователя об избрании Крамскому Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, представленные суду ксерокопии материалов дела указывают на причастность Крамского Е.А. к совершению особо тяжкого преступления и необходимость временной изоляции его от общества в интересах судопроизводства. Таким образом, суду представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97, ст.100 УПК РФ.

Вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности вины Крамского Е.А., достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что доводы об отсутствии у Крамского Е.А. намерения скрываться и препятствовать производству по делу не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда, полагая, что иные меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, не обеспечат явку Крамского Е.А. в органы следствия и в суд, не обеспечат интересы правосудия, а также не будут способствовать быстрому расследованию дела, поскольку имеются достаточные основания полагать, что КрамскойЕ.А., являясь потребителем наркотических средств, не имея постоянного источника доходов и места жительства в России, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что сведений и документов, достаточных для избрания Крамскому Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не представлено.

Поскольку по данному уголовному делу интересы общества, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы, избрание в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого заключения под стражу является оправданным.

Каких-либо объективных данных, медицинских противопоказаний, семейных обстоятельств, исключающих возможность содержания Крамского Е.А. в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Срок применения меры пресечения судом определен верно.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение материала проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения, а также при его рассмотрении судом, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Крамского Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка