Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22К-1849/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года, которым

- жалоба заявителя М.Н.Г. - удовлетворена.

Постановление старшего следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" К.Т.А. об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 марта 2021 года признано незаконным и необоснованным, с возложением на должностное лицо обязанности об устранении допущенных нарушений.

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.Н.Г.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ей автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовным делу, на ответственное хранение. В обоснование жалобы указала, что автомобиль (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, оборудованный гидроманипуляторной установкой принадлежит ей на праве собственности, к уголовному делу она не имеет никакого отношения. Материальную ответственности за действия своих братьев К.В.Г. ., К.А.Г, и О.А.Л. . она не несет, арест на автомобиль не наложен, в связи с указанными обстоятельствами оснований для хранения автомобиля на стоянке не имеется и может повлечь за собой его повреждение. Сослалась на то, что в силу п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, если это не может причинить ущерба доказыванию по делу.

Суд, рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя М.Н.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворил ее, признал постановление старшего следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" К.Т.А.. об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 марта 2021 года незаконным и необоснованным, с возложением обязательств на должностное лицо об устранении допущенных нарушений.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Кочкин В.О. не согласен с постановлением суда.

Полагает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Приводит выводы суда, изложенные в постановлении, оспаривает их.

Считает, что постановление судом вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения жалобы. Судом не дана надлежащая правовая оценка, тому, что автомобиль (данные изъяты) с манипуляторной установкой, был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку. При этом автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД как автомобиль-самосвал, однако в ходе осмотра установлено, что фактически автомобиль представляет собой сортиментовоз, оборудованный манипуляторной установкой, что свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения добросовестным собственником - свидетелем М.Н.Г.. обязанности уведомления регистрирующих органов о переоборудовании транспортного средства.

Указывает, что в постановлении не приведены сведения, чем нарушены конституционные права свидетеля на пользование, владение и распоряжение имуществом.

Отмечает, что временное изъятие автомобиля представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера, поскольку автомобиль изъят уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона с учетом положений ст. 38 УПК РФ и ст.ст. 81-81 УПК РФ, не может быть возвращен либо передан на ответственное хранение М.Н.Г. без ущерба для расследования уголовного дела, производство по которому не окончено, по делу не принято правовое решение, а представленные документы о собственнике изъятого при осмотре места происшествия автомобиле, находящиеся в уголовном деле, вызывают сомнение.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что признанный вещественным доказательством по уголовному делу автомобиль служит средством для установления обстоятельств совершения преступления, расследование которого до настоящего времени не завершено, как и процесс сбора доказательств, в виду необходимости проверки версии обвиняемых о неработоспособности манипуляторной установки.

Ссылается на то, что следователем запланирован повторный осмотр данного автомобиля с участием специалиста-автотехника. Однако данный довод суд оценил недолжным образом, указав о наличии возможности осмотра по месту хранения транспортного средства у свидетеля, чем фактически вторгся в разрешение вопросов, отнесенных к компетенции органов следствия и специалистов.

Считает, что вывод суда о том, что в случае нахождения автомобиля на специализированной стоянке возможно наступление негативных последствий, носит предположительный характер. Судом не принято во внимание, что заявителем сохранено право на защиту своей собственности на транспортное средство в исковом порядке, постановлением следователя не причинен ущерб конституционным правам и свободам, имущество изъято временно, доступ к правосудию свидетелю М.Н.Г. не ограничен.

Обращает внимание на то, что заявитель в судебном заседании поясняла, что намерена использовать автомобиль по назначению, что, по мнению старшего помощника прокурора, может повлечь его повреждение, утрату или повреждение и утрату следов преступления, свойств автомобиля, а, следовательно и доказательственное значение по делу.

Указывает, что решение органа предварительного следствия о хранении автомобиля на специализированной стоянке не противоречит требованиям ч. 2 ст. 82 УПК РФ, поскольку хранение автомобиля в условиях специализированной автостоянки затруднений и угрозы его порчи не вызывает. Кроме того, органом предварительного следствия запланировано проведение следственных действий с указанным автомобилем, беспрепятственный доступ к нему в полной мере может быть обеспечен лишь в условиях специализированной автомобильной стоянки.

Отмечает, что в ходе расследования уголовного дела 26 апреля 2021 года проведен осмотр автомобиля с участием специалиста-автотехника, в ходе которого установлено, что в автомобиле отсутствует номер двигателя, на раме указан номер Номер изъят. Вместе с тем, согласно сведений, представленных ГИБДД МУ МВД РФ "<адрес изъят>", автомобиль (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, зарегистрирован с номером рамы Номер изъят. В связи с выявленным несоответствием номера рамы автомобиля с его учетным документом 30 апреля 2021 года назначена автотехническая судебная экспертиза для установления наличия изменений маркировки номерного агрегата рамы.

С учетом изложенного, старший помощник прокурора района Кочкин В.О. просит постановление суд отменить, жалобу М.Н.Г.. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О. заявитель М.Н.Г. приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, считает необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. поддержала апелляционное представление и дополнение к нему, просила об его удовлетворении.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П, Определении от 14 мая 2015 года N 1127-О, суд при оценке законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео-или конопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

При этом в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, не могут подлежать защите в меньшей степени права собственников, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежащими привлечению в качестве гражданского ответчика, на предметы, которые служили орудиями или иными средствами совершения преступления или сохранили в себе следы преступления (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ) и которые в силу громоздкости и иных причин хранятся в качестве вещественных доказательств в указанном дознавателем, следователем месте, поскольку при отсутствии оснований для наложения на них ареста режим такого хранения является лишь мерой обеспечения доказывания по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 15 января 2021 года и 11 февраля 2021 года СЧ СУ МУ МВД России <адрес изъят>" возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений. В качестве обвиняемых по данному уголовному делу привлечены К.В.Г. ., К.А.Г. ., О.А.Л.. 19 марта 2021 года им предъявлено обвинение.

В ходе предварительного расследования установлено, что К.В.Г. ., К.А.Г.. и О.А.Л. в своей незаконной лесозаготовительной деятельности, в целях совершения незаконной рубки лесных насаждений, для погрузки, перевозки незаконно заготовленной древесины использовали автомобиль (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, оборудованный гидроманипуляторной установкой, зарегистрированный на заявителя М.Н.Г.

По данному уголовному делу М.Н.Г.. допрошена в качестве свидетеля. М.Н.Г. является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства серия Номер изъят, свидетельства о регистрации Номер изъят от 9 августа 2019 года.

11 февраля 2021 года в ходе предварительного следствия автомобиль (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, оборудованный гидроманипуляторной установкой, был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку транспортных средств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 февраля 2021 года экспертом с указанного автомобиля изъяты следы пальцев рук, полимерная накладка рычага переключения передач, две полимерные накладки рычагов гидроманипуляторной установки.

26 марта 2021 года старший следователь по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" К.Т.А.. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль (данные изъяты) года выпуска, государственный номер Номер изъят, оборудованный гидроманипулярной установкой по уголовному делу, принадлежащий свидетелю М.Н.Г,

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26 марта 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано. Постановление суда вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.

26 марта 2021 года свидетель М.Н.Г.. обратилась к следователю с ходатайством о возвращении ей автомобиля (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят оборудованного гидроманипуляторной установкой, собственником которого она является.

Постановлением следователя от 26 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства М.Н.Г. отказано. В обоснование отказа следователь в постановлении сослался на то, что при утрате или порче, видоизменении автомобиля (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, оборудованного гидроманипуляторной установкой, может возникнуть проблема в доказывании вины лиц, причастных к совершению преступления, что повлечет ущерб для доказывания, и возврат вещественного доказательства невозможен в целях исключения случаев его использования в качестве предметов для продолжения преступных действий.

Следовательно, суд в обжалуемом постановлении обоснованно указал на отсутствие в постановлении следователя выводов о том, что передача имущества на хранение собственнику, не обеспечит решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, кроме того следователем не приняты во внимание особенности такого имущества, его стоимость, значимость для собственника, а также возможные негативные последствия изъятия имущества.

Кроме того, следователем не приведено причин, по которым будет невозможно производство следственных действий в случае нахождения вещественного доказательства - автомобиля на хранении у собственника. Не содержится таких данных и в материалах дела.

Таким образом, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение в части признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" К.Т.А.. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Свои выводы о принятом решении суд подробно мотивировал в постановлении. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему судом в постановлении дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт нахождения вещественного доказательства у собственника не может препятствовать дальнейшему производству процессуальных и следственных действий по уголовному делу, в том числе и проведению автотехнической экспертизы по автомобилю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя М.Н.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворена, постановление старшего следователя по ОВД СО СЧ МУ МВД России "<адрес изъят>" К.Т.А. . об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 марта 2021 года, признано незаконным и необоснованным, - оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка