Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22К-1842/2022
Судья Чередниченко П.С.

Дело N 22 К- 1842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 29 марта 2022 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Цеденове К.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- представителя заявителя - адвоката Грачева Р.Г.;

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы адвоката Грачева Р.Г. в интересах Артюхова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования по ходатайству о передаче автомобиля на ответственное хранение его владельцу Артюхову А.П. до принятия решения по уголовному делу, с апелляционной жалобой на постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- пояснения адвоката Грачева Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Грачев Р.Г. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево Ахмедова Р.М., по ходатайству о возврате автомобиля "Lexus LX 570" (г.р.з. Е 582 ТХ 198) его владельцу Артюхову А.П.

Обжалуемым постановлением Химкинского городского суда жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на охраняемую стоянку по решению следователя, принятому в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил об отмене постановления суда, первой инстанции, указав на несостоятельность довода о процессуальной самостоятельности следователя, чем нарушаются права собственника данного автомобиля, не имеющего возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Необходимые процессуальные действия с автомобилем произведены и он не является запрещенным к обращению. Кроме того, суд не уточнил вопрос о стадии предварительного следствия и месте нахождения автомобиля.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из исследованных судом материалов следует, что уголовное дело возбуждено 24 августа 2020 года по факту хищения автомобиля "Лексус" (Е 582 ТХ 198) 21 августа 2020 года с территории автомобильной парковки аэропорта "Шереметьево".

24 августа этот автомобиль был обнаружен в гор. Соль-Илецк Оренбургской области и 25 августа признан вещественным доказательством с его хранением на охраняемой стоянке ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

При допросе в качестве потерпевшего Артюхов А.П. показал, что документы о принадлежности автомобиля у него отсутствуют, так как он их передал вместе с запасным ключом своему знакомому Рыбкину А.И.

После отмены постановления о признании Артюхова А.П. потерпевшим, он был допрошен в качестве свидетеля, когда показал, что Рыбкин планировал выехать в Казахстан и похвастаться перед друзьями наличием у него автомобиля, для чего "нанял эвакуатор".

При предъявлении Артюхову А.П. договора продажи им указанного автомобиля Беклеутову Р.К. 21 августа 2020 года, свидетель утверждал, что мог подписать этот договор, так как постоянно в тот период находился в состоянии алкогольного опьянения, но так как деньги за автомобиль не получал, то считает этот договор незаключенным.

Материалы жалобы также содержат постановление органа предварительного расследования от 07 декабря 2020 года, которым отказано адвокату Грачеву Р.Г. в возврате автомобиля Артюхову А.П., так как автомобиль признан вещественным доказательством по делу, по которому проводятся следственные действия.

Копия сообщения заявителю о принятом решении была ему направлена с приложением копи самого постановления.

При отказе заявителю в удовлетворении жалобы, Химкинским городским судом правильно принято во внимание, что ходатайство о возврате автомобиля рассмотрено надлежащим должностным лицом, и сообщение о принятом решении было направлено по соответствующему адресу.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о производстве процессуальных действий, в связи с чем суд не вправе возлагать на него какие-либо обязанности по совершению определенных действий, в том числе с имуществом и предметами, признанными вещественными доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии оценки суда в части стадии расследования дела и месте нахождения автомобиля несостоятельны, так как это обстоятельство не влияет на законность принятого решения, а место нахождения автомобиля известно из исследованных материалов.

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - адвоката Грачева Р.Г. в интересах Артюхова А.П. на бездействие органа предварительного расследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка