Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22К-1841/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 г., которым разрешено производство обыска по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав выступление прокурора Чалых М.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области о производстве обыска в жилище Кузнецова В.А. по адресу: ..., в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения сотового телефона марки "Samsung A30", принадлежащего Ш.Т.П.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А., считая судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить; утверждает, что при проведении обыска были нарушены его конституционные права и свободы на неприкосновенность жилища и частной жизни, поскольку были изъяты флеш-накопители, при этом было отказано в предоставлении копии протокола обыска по всем изъятым вещам, которые являются его собственностью; считает, что было нарушено его права знать, в чем он подозревается (обвиняется), на каком основании был проведен обыск, в постановлении суда также отсутствуют объективные основания его подозрения в противоправном деянии, решение суда основано на предположениях, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к преступлению; в этой связи просит сделать запрос в центральный офис компании "Мегафон Астрахань" на предмет топографического местоположения его номера телефона в интересующий период времени, проверить свидетельские показания, на которых основано ходатайство следователя, и прилагает к жалобе документы, которые подтверждают его имущественную состоятельность, предвзятое к нему отношение со стороны правоохранительных органов.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК, обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Как следует из обжалуемого судебного решения, в производстве ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, находится уголовное дело, возбужденное 31 мая 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Ш.Т.П.

В ходе следствия возникла необходимость в проведении обыска по месту жительства Кузнецова В.А., и следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в его квартире, указав при этом на возможное нахождение в данном жилом помещении похищенного имущества, орудия и средств совершения преступления, иных предметов и веществ, которые могут иметь значение для уголовного дела.

При рассмотрении данного ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно установил, что у органа предварительного расследования имеются достаточные основания полагать, что в квартире Кузнецова В.А. могут находиться похищенное имущество, орудия и средства совершенного преступления, иные предметы и вещества, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Решение о производстве обыска принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбужденного уголовного дела, а судебное постановление о производстве обыска является обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище по адресу: ..., суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, в том числе, сведения о наличии оперативной информации о возможном нахождении похищенного имущества по месту жительства Кузнецова В.А., и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска по месту проживания Кузнецова В.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены. Основания сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда отсутствовали.

Доводы жалобы Кузнецова В.А. об отсутствии доказательств его причастности к хищению чужого имущества, о нарушении его конституционных прав, в том числе, не невручении ему копии протокола обыска, являются самостоятельными предметами обжалования и на стадии проверки законности и обоснованности решения суда о даче разрешения на производство обыска рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 22 июня 2021 г., которым разрешено производство обыска по адресу: ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья - И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка