Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1840/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., заявителя ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Бехт А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО15 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области Бехт А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года незаконным и необоснованным.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО16 с постановлением суда не согласна, считает, что судом не в полном объеме проверены и оценены доводы ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Она просила дать правовую оценку действиям (бездействию) врача ОГБУЗ ИССМП ФИО17 при оказании врачебной помощи ее супругу, поскольку, по мнению автора жалобы, данным врачом не были осуществлены элементарные действия по диагностике болезни до проведения реанимации больного. Поясняет, что неоднократно указывала следователю о необходимости анализа и определения степени соответствия действий (бездействия) врача требованиям должной инструкции, однако, следователь оценил лишь действия врача при проведении реанимационных действий, проигнорировав доводы заявителя. Выражает несогласие с выводами суда о том, что доводы заявителя сводятся к переоценке выводов, изложенных в заключении эксперта, которое считает необоснованным, недопустимым и составленным с грубыми нарушениями положений федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Обращает внимание, что судом проверена процессуальная сторона принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но не проведена проверка наличия фактических оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Полагает, что постановление суда, как и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесены без надлежащей оценки и учета, имеющихся доказательств. Обращает внимание, что в связи с отсутствием возбужденного уголовного дела она процессуально не признана потерпевшей стороной, хотя она претерпела и претерпевает физические и моральные страдания в связи с утратой супруга. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года признать незаконным и необоснованным, материалы направить руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО18 доводы жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, признании постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, направлении материалов руководителю следственного органа для проведения дополнительной проверки

Прокурор Гайченко А.А. просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Изучив материалы контрольно-судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку принятое судебное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в рамках положений закона регламентирующих рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов 15 июня 2020 года заявитель ФИО19 обратилась к руководителю СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении врача ОГБУЗ ИССМП ФИО20., которая, по мнению заявителя, оказала ненадлежащую медицинскую помощь ее супругу, от чего он умер.

23 июня 2020 года указанное заявление было направлено руководителю СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятия правового решения.

29 июня 2020 года заявление ФИО21. поступило в СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области и зарегистрировано в КРСП N Номер изъят.

23 декабря 2020 года следователем СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области Бехт А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с принятым решением, 25 января 2021 года заявитель ФИО22. обратилась в прокуратуру Иркутской области с области с заявлением о проверке материалов, зарегистрированных в КРСП NНомер изъят от 29 июня 2020 года.

19 февраля 2021 года прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО23., после чего она обжаловал постановление следователя в суд.

Исследовав в судебном заседании жалобу ФИО24., а также материал доследственной проверки, выслушав прокурора, суд правильно установил фактические обстоятельства по жалобе и разрешилвсе постановленные в ней вопросы, в связи с чем довод жалобы о неполноте решения суда, необоснован.

Выводы суда в постановлении приведены подробно и достаточно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы и приведенным в судебном заседании суждений, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по материалу решение, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности каких-либо фактических обстоятельств, а также о допустимости или недопустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания постановления следователя незаконным, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, поскольку оно соответствует собранным материалам, в том числе объяснениям медицинских работников, заключениям судебно-медицинских экспертов, не содержит существенных противоречий, вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы заявителя о недопустимости и необоснованности заключения экспертов N 376 от 28 октября 2020 года не относятся к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждение заявителя о нарушении его прав как потерпевшей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку состав преступления органами следствия не установлен.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО25, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Бехт А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка