Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-1837/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года,

которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - возвращена заявителю для устранения недостатков,

заявителю разъяснено право на повторное обращение с жалобой после устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки заявления, зарегистрированного в ОП-Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят> КУСП Номер изъят от Дата изъята.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрения судом, при этом заявителю разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Принятое решение суд мотивировал тем, что из текста жалобы не представляется возможным установить, какое именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, от какого числа и какого должностного лица обжалует заявитель. Суд пришел к выводу о том, что требования жалобы не конкретизированы, не установлен ее предмет, что расценено как препятствие к принятию жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что отсутствие в жалобе указания на число постановления и должностное лицо не препятствовало назначению судебного заседания по жалобе, истребованию материала по соответствующему КУСП, приглашению заявителя в судебное заседание для уточнения доводов жалобы. Обращает внимание, что устранить доводы жалобы заявитель самостоятельно не имеет возможности по причине не направления в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные требования закона, судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, и др.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленному материалу, суд возвратил жалобу заявителю, так как она не содержала необходимых сведений для принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в жалобе отсутствовали сведения о том, какое постановление обжаловано, каким должностным лицом и когда именно принято обжалуемое заявителем ФИО1 постановление, не конкретизированы требования, что в свою очередь препятствовало установлению предмета обжалования и рассмотрению жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит основания согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суду надлежало назначить судебное заседание, в ходе которого с истребованием материала проверки уточнить у заявителя доводы жалобы, поскольку сама жалоба заявителя, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержала необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению и назначению по ней судебного заседания, в силу чего судом принято обоснованное решение о возвращении ее заявителю для устранения препятствий рассмотрения.

Доводы заявителя о невозможности самостоятельно устранить нарушения, препятствующие принятию жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлена, не влекут отмены принятого судом первой инстанции решения и не опровергают выводы суда о том, что жалоба заявителя не содержит сведений, необходимых для ее принятия. Более того, при наличии к тому соответствующих оснований, бездействие должностных лиц может быть оспорено заявителем в установленном законом порядке, что является самостоятельным предметом обжалования.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал и обосновал свои выводы.

Принятое судом решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, так как обжалуемым постановлением заявителю разъяснено его право на повторное обращение в суд после устранения указанных судом первой инстанции недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка