Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 22К-1832/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22К-1832/2022

Судья: Чистякова М.А. Материал <данные изъяты> к - 1832/2022.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. 29 марта 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Васильева А.Л.,

при помощнике судьи Гавриловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционному представлению заместителя городского прокурора, апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Л. в защиту интересов заявителя Лугвинца С.В. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба жалобе адвоката Васильева А.Л. в защиту интересов Лугвинца С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" удовлетворена.

Признаны незаконными и необоснованными бездействия следователя СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" при проведении проверки по материалу <данные изъяты> по заявлению Лугвинца С.В.

Суд обязал руководителя СУ МУ МВД России "Балашихинское" устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Васильева А.Л.,

выступление прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, а жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворена жалобе адвоката Васильева А.Л. в защиту интересов Лугвинца С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское".

Признаны незаконными и необоснованными бездействия следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" при проведении проверки по материалу <данные изъяты> по заявлению Лугвинца С.В.

Суд обязать руководителя СУ МУ МВД России "Балашихинское" устранить допущенные нарушения.

В постановлении судом указано, что из представленных и исследованных в судебном заседание материалов установлено, что проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по заявлению Лугвинца С.В. о преступлении не проводилась, доводы заявителя Лугвинца С.В., указанные в заявлении от <данные изъяты> по факту хищения у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не проверялись.

Процессуальная оценка действиям осужденных Мочалиной Т.В., Артамоновым В.Н. и Шмелевой О.В. по факту хищения ими денежных средств у Лугвинца С.В. не давалась и не была предметом проверки при рассмотрения уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, никаких действий направленных на проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ с момента поступления заявления Лугвинца С.В. <данные изъяты> по факту хищения у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей органами предварительного расследования, в том числе следователем СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" Желонкиной С.А. до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> не производилось.

Материал проверки в 5-ти тома перенаправлялся из одного органа предварительного расследования в другой, и безосновательно неоднократно продлялся срок проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении проверки по материалу <данные изъяты> органом следствия допущено необоснованное бездействие, затрудняющее доступ заявителей к правосудию, в связи с чем, жалоба адвокат Васильев А.Л., действующий в интересах Лугвинца С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала удовлетворению.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Захаров А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Автор представления указывает, что суд посчитал, что доводы жалобы адвоката сводятся к обжалованию бездействия следователя при проведении проверки по материалу, а постановление, вынесенное следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" <данные изъяты>, предметом обжалования не является.

Основанием для удовлетворения жалобы послужило не проведение следователем в ходе проверки каких-либо процессуальных действий до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучением материалов проверки в городской прокуратуре установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Факт продажи Лугвинцу С.В. ранее похищенных земельных участков не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку является способом распоряжения похищенным имуществом.

Выводы суда о бездействии следователя при проведении проверки основаны на том, что последним принято процессуальное решение без проведения проверочных мероприятий по заявлению.

Вместе с тем, в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует норма, обязывающая следователя (дознавателя) к проведению каких-либо процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.

Заявление Лугвинца С.В. поступило из ГСУ СК России по <данные изъяты> вместе с копиями материалов дела, в ходе расследования которого все обстоятельства произошедшего достоверно были установлены.

Поскольку поступившие материалы являлись достаточными для принятия законного процессуального решения, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий, что само по себе не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Принятое по результатам проверки процессуальное решение судом не признавалось незаконным.

Кроме этого, жалоба рассмотрена судом в отсутствии заинтересованных лиц, о дате, времени и месте судебного заседания они не извещались; в отношении них следователем принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, адвокат Васильев А.Л. в интересах заявителя Лугвинца С.В. просит постановление суда изменить:

- п. 2 резолютивной части обжалуемого постановления изложить в следующей редакции:

- признать незаконным не возбуждение <данные изъяты> уголовного дела по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, собранных в рамках проверки заявления Лугвинца С.В. о преступлении, по факту хищения у него денежных средств в размере 17 500 000 рублей;

- признать незаконным не вынесение <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" постановления о возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, собранных в рамках проверки заявления Лугвинца С.В. о преступлении, по факту хищения у него денежных средств в размере 17 500 000 рублей.

Автор жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона.

Отмечает, что все доказательства совершения преступления в отношении Лугвинца С.В. имелись в выделенных материалах, поступивших в МУ МВД России "Балашихинское" (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), т.е. было не только предостаточно оснований для возбуждения уголовного дела, но и имелись все доказательства вины лиц, совершивших мошенничество в отношении Лугвинца С.В.

Практически, в МУ МВД России "Балашихинское" поступило готовое расследованное уголовное дело, необходимо было лишь возбудить уголовное дело, предъявить виновным соответствующее постановление о привлечении в качестве обвиняемых и завершить расследование уголовного дела.

<данные изъяты> следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, обосновав тем, что хищение денежных средств у Лугвинца С.В. тождественно хищению земельных участков у муниципального образования, которое уже расследовано, однако указанные объекты посягательства разные.

При этом обстоятельства хищения исследовались судом в рамках рассмотрения хищения муниципальных земель, часть которых потом преступным путем была продана Лугвинцу С.В.

Не возбуждение уголовного дела по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> ограничивают право Лугвинца С.В. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, причиняет ущерб его Конституционным правам и свободам.

Кроме этого, ГСУ СК РФ, выделяя из уголовного дела <данные изъяты> материалы, уже в <данные изъяты> усматривал, что обстоятельства образуют самостоятельный состав преступления.

По заявлению о преступлении (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), поданному Лугвинцом С.В., с <данные изъяты>, т.е. в течение 12 месяцев, ни одного проверочного мероприятия не проведено, при том, что нет необходимости затягивания проведения проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, поскольку все возможные проверочные мероприятия проведены.

Фабула обвинения и приговор по уголовному делу <данные изъяты> не охватывает обстоятельства совершения преступления по факту хищения денег у Лугвинца С.В.

Предъявлять обвинение, изменять или дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось, недопустимо, т.е. преступление в отношении Лугвинца С.В. образует самостоятельный состав преступления.

Признание Лугвинца С.В. гражданским истцом по рассмотренному уголовному делу, как и признание сделок недействительными, не означает, что в отношении него не было совершено преступление.

Уточняет, что в жалобе были приведены в качестве предмета рассмотрения - установление наличий основания и поводов для возбуждения уголовного дела, однако в обжалуемом постановлении в описательной части не изложено, что в материалах проверки имеются основания и поводы для возбуждения уголовного дела, а также, что незаконное бездействие следователя выражается в не возбуждении уголовного дела.

В обжалуемом постановлении описательная часть о предмете жалобы не соответствует мотивировочной части, а резолютивная часть логически не связана с мотивировочной частью.

Резолютивная часть из-за некорректного указания бездействия содержит возможность произвольного его трактования в разных направлениях.

В возражениях адвокат Васильев А.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда подлежащим изменению.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Балашихинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Васильева А.Л. в интересах Лугвинца С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным не возбуждение <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Лугвинца С.В., а так же признать незаконным не вынесение <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" постановления о возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки.

Согласно материалам, <данные изъяты> следователем по особо важным делам третьего отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <данные изъяты> вынесено постановление о выделении из уголовного дела <данные изъяты> в отдельное производство материалы по факту хищения имущества Лугвинца С.В., т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Выделенные материалы направлены руководителю второго управления ГСУ СК РФ России по <данные изъяты> для организации проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ

Постановлением следователя по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> материал проверки <данные изъяты>пр-19 направлен по подследственности в МУ МВД России "Балашихинское" для проведения поверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

По материалу проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> должностными лицами СУ МУ МВД России "<данные изъяты>" проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. <данные изъяты> срок проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> продлён в установленном законом порядке до 30 суток, т.е. до <данные изъяты>.

<данные изъяты> материалы проверки КУСП МУ МВД России "Балашихинское" <данные изъяты> заместителем начальника по оперативной работе МУ МВД России "<данные изъяты>", в соответствии со ст. 151 ч.2 п.1 УПК РФ для принятия процессуального решения были направлены в СО по г.о. <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> вышеуказанный материал проверки СО по г.о. <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> был направлен в ОЭБиПК МУ МВД России "<данные изъяты>".

<данные изъяты> указанный материал проверки поступил в МУ МВД России "<данные изъяты>" и зарегистрирован в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> передан в СУ МУ МВД России "Балашихинское" для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

По указанному материалу проверки следователем СУ МУ МВД России "Балашихинское" <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

В материале проверки имеется сопроводительное письмо за подписью следователя об уведомлении Лугвинца С.В. о принятом по результатам проверки процессуальном решении с приложением к указанному уведомлению копии принятого процессуального решения.

Однако из представленных материалов следует, что проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ по выделенным материалам, по заявлению Лугвинца С.В. о преступлении не проводилась, доводы заявителя Лугвинца С.В., указанные в заявлении по факту хищения у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, не проверялись, доказательств обратного представленный материал не содержит.

Удовлетворяя жалобы адвоката Васильева А.Л. в защиту интересов Лугвинца С.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы следователя, указанные в постановлении от <данные изъяты> о том, что указанные действия являются частью преступления, связанного с приобретением права на земельные участки и распоряжения ими, за что Мочалина Т.В., Артамонов В.Н. и Шмелева О.В. уже осуждены приговором Балашихинского городского суда от <данные изъяты> являются ошибочными, поскольку приговором Балашихинского городского суда от <данные изъяты> Мочалина Т.В., Артамонов В.Н. и Шмелев О.В. признаны виновными по ст. 159 ч. 4 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, как указано в приговоре на имущество - земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию г.о. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать