Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1832/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кокаревой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката Аполь Е.С. в интересах обвиняемого (ФИО1) на постановление (данные изъяты), которым обвиняемому

(ФИО1), (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (Дата изъята) включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(Дата изъята) в отношении (ФИО1) возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день (ФИО1) задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

(Дата изъята) в одном производстве соединены три уголовных дела, возбужденные по признакам совершения преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день (ФИО1) предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением (данные изъяты) от (Дата изъята) ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Аполь Е.С. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч.1 ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 и от 11 июня 2020 года N 7, указывает, что ходатайство следователя судом разрешено формально, (ФИО1) мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без указания оснований, предусмотренных ст.97-98 УПК РФ, чем ограничены его право на свободу и личную неприкосновенность.

Выводы суда, что (ФИО1) скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами и являются голословными.

При принятии решения судом не учтено наличие регистрации в <адрес изъят>, места жительства с семьей в арендованной квартире, адрес которой известен органам следствия, наличие устойчивых социальных связей, а также отсутствие судимостей. Кроме того, (ФИО1) к уголовной или административной ответственности не привлекался.

Судом не оценено признание (ФИО1) вины, заявление о готовности сотрудничать со следствием, характеристика, согласно которой он имеет постоянное место работы и источник дохода.

Не приняты во внимание пояснения жены (ФИО1), что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он сможет его отбывать в принадлежащем ей на праве собственности доме.

Просит постановление отменить, избрать не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> (ФИО2) приводит доводы об ее несостоятельности, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый (ФИО1), его защитник - адвокат Кокарева С.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить судебное решение и изменить меру пересечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Славянская Ю.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства с учетом стадии расследования преступления, в ходе которой идет сбор доказательств, не установлены лица, причастные к совершению преступлений.

При решении вопроса об избрании обвиняемому (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона были соблюдены.

Задержание (ФИО1) произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

Суд дал надлежащую оценку представленным материалам, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности (ФИО1) к инкриминируемому ему деянию, вместе с тем, судом не допущено суждений относительно доказанности вины (ФИО1) в преступлении.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая, что (ФИО1) обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, суд обоснованно согласился с выводами следователя о том, что, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, (ФИО1) может скрыться от следствия и суда во избежание уголовной ответственности.

Судом также принято во внимание, что (ФИО1) обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, что не исключает того, что, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной стадии расследования преступления, в ходе которой идет сбор доказательств, а также не установлены причастные к совершению преступления лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО1), судом учтены сведения о наличии у обвиняемого семьи, малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, согласие его супруги на проживание в принадлежащем ей доме в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иные, указанные в апелляционной жалобе, однако, данные сведения не являются основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы адвоката о готовности (ФИО1) сотрудничать со следствием не подлежат удовлетворению, поскольку не являются предметом обсуждения на данной стадии судебно-контрольного производства.

Вопрос об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, являлся предметом обсуждения при принятии решения о заключении (ФИО1) под стражу, однако, суд обоснованно пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю, невмешательство обвиняемого в ход производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено при избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Несогласие адвоката с выводами суда о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное заседание было проведено с соблюдением принципа равноправия сторон, всем участникам процесса было предоставлено право выступить со своим мнением по рассматриваемому вопросу, какие-либо данные о нарушении права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому (ФИО1) является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Аполь Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (данные изъяты) от (Дата изъята) о заключении под стражу обвиняемого (ФИО1) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка