Постановление Камчатского краевого суда

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22К-183/2022


Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Бойко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 ноября2021 года, которым оставлена без удовлетворения её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Бойко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя Усть-Большерецкого МСО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 1 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о факте смерти её брата ФИО3

В обоснование жалобы заявитель сослалась на неполноту проведённой проверки и указала на неправильную оценку следователем фактических обстоятельств дела.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным. Полностью приводит содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой утверждает о неполноте и поверхностном характере проведённой процессуальной проверки её заявления, о наличии у следователя предустановленной позиции относительно обстоятельств смерти ФИО3 присутствии в постановлении следователя множества не объяснённых противоречий, вольном толковании им понятия причинно-следственной связи, игнорировании некоторых обстоятельств и доказательств. При этом ссылается на первоначальные пояснения опрошенных работников рыбзавода, которые она считает изменёнными впоследствии ввиду их финансовой зависимости от воли руководства, а также на свою переписку и телефонные разговоры с ФИО3 в период его болезни. Указывает, что следователь не дал оценку предоставленным ею скриншотам переписки, не обратился к операторам сотовой связи с соответствующими запросами и в систему онлайн запросов в Ватсап, не проводил фактическую проверку по поводу необеспечения безопасных условий труда, необеспечения брата тёплой одеждой и обувью, проживания в неотапливаемом помещении с обогревателем и неоказания квалифицированной медицинской помощи в ООО "Ича-Фиш", несвоевременного доставления в медицинское учреждение, о перспективах медицинского лечения исходя из состояния организма брата в случае доставления его в больницу 1-2 мая 2021 года. Считает неправомерным вывод следователя о том, что смерть ФИО3 наступила в результате его собственной неосторожности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что суд также не в полной мере выяснил существенные обстоятельства смерти её брата. Находит выводы суда о сомнительности приведённых ею доводов субъективными, неподтверждёнными доказательствами. Указывает, что судья не проверил её аргументы о том, что у директора ООО "Ича-Фиш" была возможность организовать в более ранние сроки вывоз ФИО3 в больницу наземным транспортом или вертолётом, а также не оценил недостоверные утверждения ООО "Ича-Фиш" об оказании материальной помощи семье. Полагает, что все обстоятельства, приведшие к смерти ФИО3 могут быть установлены только в рамках возбужденного уголовного дела, и другим следователем. Прилагая аудиозаписи телефонных разговоров со следователем ФИО2 просит отменить постановление суда и вынести новое решение, признав незаконным постановление этого следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Соболевского района Половинко Н.И. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь Усть-Большерецкого МСО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2. считает изложенные в ней доводы необоснованными, обусловленными субъективным мнением заявителя, опровергающимися материалами проверки и действующим законодательством. Полагая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу с дополнениями и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и иных установленных уголовно-процессуальным законом должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность таких действий (бездействия) и решений.

Как следует из представленных материалов, 28 мая 2021 года Усть-Большерецким МСО СУ СК России по Камчатскому краю в Книге учёта сообщений о преступлениях под N на основании сообщения ФИО1 от 19 мая 2021 года о причинении вреда здоровью её брата зарегистрирован факт смерти ФИО3

Проведение проверки и принятие процессуального решения поручено следователю ФИО2

1 сентября 2021 года по результатам проведённой проверки следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам жалобы, суд установил и принял во внимание, что необходимые мероприятия, направленные на проверку изложенных в сообщении доводов, выполнены. Суд также определил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных законом сроков, является мотивированным и обоснованным, содержит ссылки на приобщённые к материалам проверки документы и анализ полученных сведений, доводам заявителя дана юридическая оценка.

Противоречий в обжалуемом постановлении следователя, на наличие которых ФИО1. указала в жалобе, а также свидетельств предустановленной позиции должностного лица суд, исходивший из исследованных материалов процессуальной проверки и содержания принятого по её результатам решения, не установил.

Суд оценил такие обстоятельства и, убедившись в том, что принятым следователем постановлением не причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затруднён доступ заявителя к правосудию, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Удостоверившись в том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, в том числе предусмотренные ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ, не нарушены, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований, требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, причин не согласиться с ним не находит и суд апелляционной инстанции. Решение суда является мотивированным и основанным на исследованных в судебном заседании данных, и законе.

По смыслу Уголовно-процессуального закона определение пределов проверки, в том числе необходимых к выполнению конкретных процессуальных действий, направленных на установление события преступления и виновных в его совершении лиц, возложено на должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования.

Между тем, в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, и потому не должен был проводить собственное расследование произошедшего события, о чём указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Проверяя законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. При этом суд может выяснить и проверить, повлияли ли изложенные в жалобе обстоятельства на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нашедшие своё отражение в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя, надлежало выяснить при проверке её сообщения, не влияют на законность в целом правильного по существу решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого с соблюдением установленных судом процессуальных условий.

Противоречий в выводах следователя, влияющих на суть его решения, как и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам проверки, судом апелляционной инстанции не выявлено. Фактов изменения показаний опрошенными лицами и свидетельств их зависимости от кого-либо из материалов проверки также не усматривается, как утверждает об обратном апеллянт. Подтверждений наличию у следователя заинтересованности в исходе дела не представлено, и из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Представленные в обоснование апелляционной жалобы дополнения с аудиозаписями телефонных разговоров заявителя со следователем на выводы суда первой инстанции не влияют и значения в апелляционной инстанции не имеют.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, и находит его правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 ноября2021 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Шлапак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка