Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22К-1829/2021

г.Владивосток

13 мая 2021 года
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.

защитника Мохонь И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мохонь И.А. в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мохонь И.А. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст.201 УК РФ, вынесенных следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Кяльбиевой Р.Г. в отношении ФИО1 А.А.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника Мохонь И.А., просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Адвокат Мохонь И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> Кяльбиевой Р.Г., выраженные, по мнению заявителя, в незаконном объявлении в розыск ФИО1 А.А. и незаконном привлечении последнего в качестве обвиняемого. В обоснование своих доводов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 А.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N ФИО1 А.А. был допрошен в качестве свидетеля с участием адвоката ФИО5 По итогам допроса процессуальный статус ФИО1 А.А. не изменился, мера пресечения в отношении последнего не избиралась, письменных обязательств следователю ФИО1 А.А. не давал. ДД.ММ.ГГГГ следователем Кяльбиевой Р.Г. в целях обеспечения участия в следственных и процессуальных действиях вынесено постановление о розыске ФИО1 А.А. в связи с невозможностью установить его местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ следователем Кяльбиевой Р.Г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. Указанные постановления стороне защиты не предъявлялись. ФИО1 А.А. и его защитник ФИО5 не уведомлялись о необходимости явки к следователю для проведения следственных и процессуальных действий. Впоследствии следователь Кяльбиева Р.Г. обратилась в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для объявления ФИО1 А.А. в международный розыск.

Кроме того, несмотря на участие в деле адвоката по соглашению, следователь Кяльбиева Р.Г. назначила защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, фактически отстранив адвоката ФИО5 от участия в уголовном деле без вынесения соответствующего постановления, чем нарушила право ФИО1 А.А. на защиту. В результате незаконных действий следователя Кяльбиевой Р.Г., сторона защиты не была уведомлена о месте и времени проведения заседания суда по вопросу об избрании меры пресечения, в связи с чем избранный ФИО1 А.А. защитник не участвовал в данном заседании, чем были нарушены требования статьи 19 (части 1 и 2), 46, 48, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в части обеспечения прав участников уголовного судопроизводства.

Будучи достоверно осведомленной о месте жительства ФИО1 А.А. и о наличии у него защитника по соглашению, в нарушение действующего законодательства следователь Кяльбиева Р.Г. не известила ФИО1 А.А. и участвующего в деле адвоката ФИО5 о дне предъявления обвинения, меры к фактическому предъявлению обвинения не приняла, копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты не вручила и не допросила ФИО1 А.А. в качестве обвиняемого с участием избранного им защитника.

По мнению заявителя, следователем Кяльбиевой Р.Г. были допущены нарушения закона при вынесении постановлений об объявлении в розыск и привлечении в качестве обвиняемого, выразившиеся в не уведомлении о принимаемых решениях как самого ФИО1 А.А., так и участвующего в деле защитника ФИО5, что лишило сторону защиты возможности изложить свою позицию по существу предъявленного обвинения, представить соответствующие доказательства, а также обжаловать действия следователя, в связи с чем, заявитель просит признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1 А.А., а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого по ч.2 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мохонь И.А., в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Мохонь И.А. в интересах ФИО1 А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом сделан незаконный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при объявлении ФИО1 А.А. в международный розыск, назначении ему защитника и при привлечении его качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что выводы суда о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1 А.А. соответствует требованиям закона ввиду достаточности оснований - в связи с невозможностью установления его места нахождения, не соответствует ни материалам уголовного дела, ни материалам, находящимся в жалобе, поскольку следователь не только не пыталась вызвать ФИО1 А.А. для производства с ним следственных и процессуальных действий, но и не пыталась установить место его нахождения, в противном случае, ему попытались бы направить повестку, позвонить по телефону, и проверить второе известное следователю место жительства ФИО1 А.А. на предмет его проживания там. Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о незаконности замены защитника при предъявлении обвинения ФИО1 А.А., отмечая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО5 было подано ходатайство о разъяснении процессуального статуса ФИО1 А.А., где указан номер уголовного дела именно N, а также указано на заключение соглашения с ФИО1 А.А. об оказании юридической помощи по ч.4 ст.159 УК РФ на стадии предварительного расследования именно с данным адвокатом. На данном ходатайстве имеется штамп "Поступило" ОМВД России по <адрес>. После отмены соединения уголовных дел, данное ходатайство должно было остаться в уголовном деле N и о его существовании следователю Кяльбиевой Р.Г. было известно, что подтверждается, в том числе и сведениями о попытках связаться с ФИО1 А.А. в период служебной командировки летом 2018 года через адвоката, как это указано в рапорте оперуполномоченного Дергилева. Обращает внимание на то, что если ФИО1 А.А. находился в статусе подозреваемого, то ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным к нему ордером адвоката, является документом, подтверждающим вступление защитника в уголовное судопроизводство, для чего вынесения отдельного решения следователя не требуется. Таким образом, несмотря на то, что следователь Кяльбиева Р.Г., достоверно зная о заключенном между ФИО1 А.А. и адвокатом ФИО5 соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу N, никаких данных о его уведомлении для предъявления обвинения ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлено не было. Автор жалобы ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ замена избранного ФИО1 А.А. защитника возможна только по его письменному заявлению, чего в рамках данного уголовного дела не было, либо в случае злоупотребления им или избранным им защитником права на защиту. Доказательств того, что в рамках осуществления защиты ФИО1 А.А., им, либо выбранным им защитником (адвокатом ФИО5) были допущены злоупотребления правом на защиту, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах жалобы, не имеется. При таких обстоятельствах, действия следователя Кяльбиевой Р.Г. по замене защитника ФИО1 А.А. на защитника по назначению носят незаконный и необоснованный характер, что было проигнорировано судом при разрешении жалобы. Учитывая вышеизложенное, адвокат просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, признав незаконными постановления следователя Кяльбиевой Р.Г., обязав руководителя указанного следственного органа подразделения устранить отмеченные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных материалов, 01.06.2017 следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 А.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно представленной в судебное заседание копии журнала исходящей корреспонденции ОМВД России по <адрес>, уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено по месту жительства подозреваемого почтовой связью.

Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N.

05.02.2018 Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о соединении указанных уголовных дел.

19.02.2018 ФИО1 А.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N с участием адвоката ФИО5

04.07.2018 постановлением следователя Кяльбиевой Р.Г. ФИО1 А.А. был объявлен в розыск по уголовному делу N. Основанием для объявления в розыск подозреваемого послужили проведенные следственные и оперативно-розыскные мероприятия, подтвержденные документально (протокол допроса свидетеля ФИО2 докладная записка следователя Кяльбиевой Р.Г., рапорт оперуполномоченного Дергилева B.C.).

01.09.2018 следователем Кяльбиевой Р.Г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05.09.2018 ФИО1 А.А. был объявлен в международный розыск.

29.09.2018 следователем Кяльбиевой Р.Г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

30.09.2018 постановлением Уссурийского районного суда <адрес> ФИО1 А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.05.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30.12.2020 руководителем следственного органа - начальником следственного управления УМВД России по <адрес> постановление следователя Кяльбиевой Р.Г. от 12.05.2019 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

12.02.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО7 производство по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление следователя от 04.07.2018 об объявлении ФИО1 А.А. в розыск соответствует требованиям закона, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, уполномоченным принимать подобные решения, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ и при наличии достаточных оснований для объявления ФИО1 А.А. в розыск - в связи с невозможностью установить его местонахождение.

Доводы, изложенные в жалобе защитника - адвоката Мохонь И.А, о том, что ФИО1 А.А. от органа следствия не скрывался, о не направлении повесток о вызове ФИО1 А.А. для производства следственных и процессуальных действий по месту жительства, о незаконной замене следователем защитника, с которым у ФИО1 А.А. был заключен договор на защитника по назначению были тщательно проверены судом первой инстанции, который на основании показаний свидетеля ФИО1 А.А., рапорта ст. оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО8, других материалов дела, обоснованно пришел к выводу, что данные доводы не соответствуют действительности.

Как правильно указал суд на момент вынесения следователем соответствующих постановлений, местонахождение ФИО1 А.А. органу предварительного следствия не было известно, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность его уведомления о дне предъявления обвинения. До настоящего времени обвинение ФИО1 А.А. следователем не предъявлено, в связи с чем доводы заявителя о нарушении права на защиту доверителя, являются необоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы адвоката Мохонь И.А. сводятся к несогласию с осуществлением уголовного преследования в отношении ФИО1 А.А. и избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что не может являться предметом судебного разбирательства в рамках ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено. Действия должностного лица не противоречат требованиям закона.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен, незаконных действий со стороны следователя при составлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1 А.А., а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 А.А. не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судом в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации либо международных правовых актов.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Мохонь И.А. в интересах ФИО1 А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка