Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1828/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием прокурора Гордеевой С.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Калиниченко А.И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах С., В., Т., М. на действия (бездействие) начальника ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Калиниченко А.И. в интересах С., В., Т., М. на действия (бездействие) начальника ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

В апелляционной жалобе Калиниченко А.И. ставится вопрос об отмене данного постановления. В доводах оспаривает вывод суда о том, что из его жалобы следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получено заявителями. Считает, что отказом в принятии жалобы нарушаются конституционные права заявителей и затрудняется их доступ к правосудию.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленного материала, Калиниченко А.И. обратился в суд с жалобой в интересах С., В., Т., М. на действия начальника ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившиеся в несвоевременном направлении заявителям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2021 года, а также направлении, как следует из сопроводительного письма, неполного текста постановления (вместо 3 листов на 1 листе).

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования по жалобе Калиниченко А.И., мотивировав его в постановлении.

Обжалуемые действия не причинили ущерба конституционным правам и свободам заявителей С., В., Т., М. и не затруднили их доступ к правосудию.

Заявители уведомлены о принятом по их заявлению решении, в случае необходимости они вправе и не лишены возможности обратиться с заявлениями о выдаче им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Калиниченко А.И. в интересах С., В., Т., М. на действия (бездействие) начальника ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалоб непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка