Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1824/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого К.,

адвоката Демидова А.Е., представившего удостоверение N 6977 от 08.07.2019 года и ордер N 478919 от 16.03.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 марта 2022 года апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Е. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года, которым К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого К., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Демидова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого К. - Демидов А.Е. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене, поскольку оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона, сложившейся судебной практике, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда, и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции исходил из категорий вероятностного характера, свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о не подтвержденной материалами уголовного дела возможности их совершения. Полагает, что суд первой инстанции принял во внимание доводы следствия, которые подтверждаются доказательствами, которые являются недопустимыми, а также те обстоятельства, которые не являются определяющими при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, Постановление Пленума Верховного Суда N 8 от 31.10.2015 года и обращает внимание на то, что К. имеет постоянное место регистрации на территории РФ, имеет временную прописку на территории Республики Адыгея, имеет собственное жилье на территории Республики Адыгея, имеет место работы, положительно характеризуется по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Цитирует ст.7 УПК РФ и обжалуемое постановление и отмечает, что территориально место проживания обвиняемого К. находится гораздо ближе к Северскому району, чем г. Краснодар, и также находится в субъекте РФ. Указывает, что органом следствия не были представлены документы и доказательства, которые подтверждают, что обвиняемый К. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Напоминает, что из представленных материалов следует, что обвиняемый К. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не усматривается никаких оснований для продления срока содержания под стражей К. Отмечает, что, несмотря на то, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, он является невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обращает внимание на то, что личность К. установлена, он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет репутацию честного и порядочного человека, в своей трудовой и общественной деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны. Полагает, что с учетом личности обвиняемого его надлежащее поведение может быть обеспечено иной мерой пресечения. Напоминает, что, рассматривая вопросы о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

02.01.2022 года следственным отделом ОМВД России по Северскому району возбуждено уголовное дело N 12201030034000001 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ.

02.01.2022 года К. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04.01.2022 года постановлением Северского районного суда Краснодарского края в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

09.01.2022 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года К. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.04.2022 года.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника следственного отдела ОМВД России по Северскому району Запорожец Е.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.04.2022 года.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К., кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что обвиняемый К. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года, которым К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02.04.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка