Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-182/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Потаповой Л.В.,

заявителя Зяблицкого А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Москалева Г.Н. и дополнениям к ней заявителя Зяблицкого А.Н. на постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 г., которым отказано в принятии жалобы Москалева Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя Зяблицкого А.Н.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 г. отказано в принятии жалобы Москалева Г.Н., представляющего интересы заявителя Зяблицкого А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ и.о. прокурора Таштыпского района ФИО от 26 ноября 2021 г. на обращение о несогласии с приговором Абазинского районного суда от 18 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Москалев Г.Н. выражает несогласие с постановлением, приводит содержание ст. 125 УПК РФ и делает выводы, что суд неверно истолковал указанную норму закона, ограничив доступ к правосудию и причинив ущерб конституционным правам Зяблицкого А.Н., отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом не приняты во внимание полномочия и обязанности прокуратуры по рассмотрению обращений осужденных граждан, считающих себя невиновными, на основании фактов, проигнорированных судами при рассмотрении уголовного дела. Доводы о фальсификации уголовного дела в отношении Зяблицкого А.Н. отвергнуты и.о. прокурора Таштыпского района ФИО без проверки в нарушении УПК РФ и приказа Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 г. N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", чем нарушаются конституционные права и свободы граждан, и с чем необоснованно согласился суд. В поданной жалобе в соответствии ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие прокуратуры, от которой требуется проверить доводы, которые могут быть отвергнуты только мотивировано. Полагает, что у прокуратуры Таштыпского района имеются основания для обращения через Генерального прокурора РФ в Верховный Суд РФ с кассационным или надзорным представлением на приговор в отношении Зяблицкого. Приводя подробные доводы, автор апелляционной жалобы, утверждает, что доказательства по уголовному делу в отношении Зяблицкого сфальсифицированы, все версии не проверены. В связи с чем просит провести надлежащую процессуальную проверку жалобы для последующей подачи кассационного представления для отмены приговора и реабилитации Зяблицкого.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Зяблицкий А.Н. просит выделить материалы по факту фальсификации для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, приговор в отношении него от 18 июля 2019 г. отменить, по предъявленному обвинению оправдать и признать право на реабилитацию. Указывая о несогласии с обжалованным ответом и.о. прокурора Таштыпского района ФИО от 26 ноября 2021 г., приводит доводы о том, что последний поддержал обвинение по сфальсифицированному уголовному делу, обстоятельства и доказательства по которому подробно анализирует в обоснование апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Зяблицкий А.Н. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, прокурор Потапова Л.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Представитель заявителя Москалев Г.Н., обратившийся с апелляционной жалобой, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, а заявитель Зяблицкий А.Н. просил рассмотреть дело без участия его представителя, которое в силу ст. 389.12 УПК РФ не является обязательным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Москалев Г.Н. обратился в прокуратуру Таштыпского района с жалобой, в которой выражал несогласие со вступившим в законную силу приговором Абазинского районного суда от 18 июля 2019 г. в отношении Зяблицкого А.Н.

Указанное обращение рассмотрено и.о. прокурора Таштыпского района ФИО, которым дан ответ от 26 ноября 2021 г. об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования, обжалованный в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд правильно исходил из установленного законом предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что имеет место в данном случае, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судом правильно учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Поскольку в своем обращении в прокуратуру Москалев Г.Н. оспаривал законность, вступившего в законную силу приговора, суд пришел к правильному выводу, что данный на указанное обращение ответ не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отказа в принятии рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не требовало проведения судебного заседания, поскольку предмет судебного рассмотрения отсутствует.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе заявителя Зяблицкого А.Н., в которых ставится вопрос о выделении материалов для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, отмене приговора, оправдании заявителя и признании права не реабилитацию, в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку также не относятся к предмету судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, чем вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права заявителя не нарушаются и его доступ к правосудию не ограничен, поскольку заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке постановленный в отношении него приговор, несогласие с которым он фактически выражает в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Москалева Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителя Зяблицкого А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Зольников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка