Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-1821/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Волковой С.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой С.В. в интересах обвиняемого Мусаева М.З. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2021года, которым

Мусаеву М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 12 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 мая 2021 года дознаватель ОД ОП N 1 УМВД России по городу Астрахани Д. возбуждено уголовное дело в отношении Мусаева М.З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

13 мая 2021года Мусаев М.З. допрошен в качестве подозреваемого.

19 мая 2021года Мусаев М.З. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, последний допрошен в качестве обвиняемого.

20 мая 2021 года Советским районным судом г. Астрахани обвиняемому Мусаеву М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до 12 июня 2021года включительно.

2 июня 2021года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Советского района г. Астрахани Багдасаряном А.И. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 12 июля 2021года.

3 июня 2021года постановлением Советского районного суда г. Астрахани срок содержание под стражей обвиняемого Мусаева М.З. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 25 суток, то есть до 12 июля 2021года включительно.

1 июля 2021 года срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора Советского района г. Астрахани Багдасарян А.И. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 августа 2021года.

Старший дознаватель ОД ОП N 1 УМВД России Ж. с согласия заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Б. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Мусаева М.З. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 12 августа 2021года включительно, поскольку срок содержания его под стражей истекает 12 июля 2021 года, однако к указанному сроку завершить дознание не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями оценочной и дактилоскопической экспертиз, в полном объеме предъявить обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 216,217 УПК РФ, направить уголовное дело в прокуратуру для утверждения обвинительного акта.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Мусаева М.З. меры пресечения дознаватель не усматривает, полагая, что обвиняемый, желая избежать наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет места жительства и регистрации на территории г. Астрахани и Астраханской области, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, либо иным образом воспрепятствовать производству следствия.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани 2 июля 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мусаеву М.З. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 12 августа 2021года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Мусаеву М.З., проигнорировал положения, изложенные в постановлении пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Так, в п. 3 вышеуказанного постановления Верховный суд обращает внимание, на то, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство дознавателя о продлении меры пресечения Мусаеву М.З., суд не дал оценки тому, что не представлено таких сведений.

Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержание под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного обвиняемому преступления. Данные требования судом не выполнены, так как в постановлении суда основной акцент делается именно на тяжести совершенного Мусаевым М.З. преступления.

Судом при вынесении судебного акта о продлении меры пресечения Мусаеву допущены нарушения положений Постановления Президиума ВС РФ от 27 сентября 2006г. "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Защиты возражала против удовлетворения ходатайства дознавателя, просила изменить меру пресечения в отношении Мусаева М.З. на иную, более мягкую, поскольку одна только тяжесть преступления не может служить абсолютным основанием содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться и другие обстоятельства, а именно: Мусаев М.З. имеет место жительства в г. Астрахани, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на спецучетах не состоит. Однако, суд вопреки доводам защиты удовлетворил данное ходатайство.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, заменить в отношении Мусаева М.З. меру пресечения в виде заключения, на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что дознавателем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мусаева М.З. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок дознания по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Мусаева М.З. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Оставшийся срок содержания Мусаева М.З. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных дознавателем в ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации дознания либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания Мусаева М.З. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, что подтверждается представленным материалом, который в полном объеме был исследован судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Мусаева М.З. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мусаев М.З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Мусаеву М.З. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г.Астрахани и Астраханской области, постоянного источника дохода, имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение аналогичного преступления, условно-досрочно освободился 30 апреля 2019 года на 1 год 4 месяца 5 дней и вновь обвиняется в совершении преступления.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мусаев М.З., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Мусаева М.З. судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учётом требований ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для изменения Мусаеву М.З. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Мусаева М.З. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности Мусаева М.З., а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Мусаева М.З. в органы дознания и суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мусаева М.З. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2021 года в отношении Мусаева М.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка