Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22К-1819/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Серебрякова И.А.

адвоката Хатит С.Н.

обвиняемого К.А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хатит С.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2022 года, которым в отношении

К.А.Б., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, женатого, имеющего высшее образование, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ С.Н.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К.А.Б. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо: в качестве свидетелей допросить М.К.С., М.В.М.-О., М.А.А., У.С.А., К.М.Н., К.М.М., Т.Н.О., Г.О.В., Г.Э.Г.; осмотреть и признать в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками Сочинского ЛУ МВД России на транспорте; истребовать из компаний операторов сотовой связи сведения о телефонных соединениях мобильных устройств К.А.Б., произвести их осмотр; получить заключения химической и технико-криминалистической судебных экспертиз; допросить в качестве свидетелей сотрудников ОЭБ и ПК Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу; с учетом собранных доказательств предъявить К.А.Б. обвинение в окончательной редакции, после чего допросить в указанном статусе; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, К.А.Б. подозревается в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе относящихся к категории тяжких. По мнению органа следствия, оставаясь на свободе, К.А.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств, сбор и закрепление которых еще не завершен, что воспрепятствует органам следствия, а впоследствии и суду установить истину по делу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к К.А.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление необоснованным, поскольку органами следствия не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что К.А.Б. намерен скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу. Считает надуманной ссылку следствия на то, что К.А.Б. находился в розыске, так как он на протяжении года находится в декретном отпуске по уходу за своим малолетним ребенком, при этом проживая по известному следствию адресу и вызовам не подвергался. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого. Доводы суда о том, что К.А.Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, также считает не подтвержденными доказательствами. Приводит доводы об отсутствии данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого. Указывает, что К.А.Б. положительно характеризуется как по месту постоянного места жительства, где проживает с женой и малолетним ребенком, которые находятся у него на иждивении, так и по месту работы. В настоящий момент возможность как-либо повлиять на ход следствия у него не имеется, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого К.А.Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, К.А.Б. обвиняется в совершении умышленных преступлений, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в том числе относящихся к категории тяжких. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, допросить ряд свидетелей, получить заключения химической и технико-криминалистической судебных экспертиз; с учетом собранных доказательств предъявить К.А.Б. обвинение в окончательной редакции, после чего допросить в указанном статусе; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, К.А.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К.А.Б. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности К.А.Б. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К.А.Б. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию К.А.Б. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К.А.Б. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.Б., не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 февраля 2022 года, которым в отношении обвиняемого К.А.Б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 30 марта 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка