Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 22К-1819/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

заявителя Р.Р.Н.

при секретаре Бахматовой Д.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р.Р.Н. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года, которым

Р.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Ленинградской области Н.А.В., связанного с волокитой по делу, ненаправлением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконным и необоснованным принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Р.Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р.Р.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Ленинградской области Н.А.В., выразившееся:

в волоките по делу,

в ненаправлении заявителю копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела;

в принятии незаконного и необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

В жалобе сослался на то, что в производстве <адрес> МСО СУ СК РФ по Ленинградской области находится материал проверки сообщения о преступлении N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Р.Р.Н. о незаконных действиях сотрудника участкового уполномоченного полиции К.К.А.

Ссылается, что в ходе проведения проверки по указанному сообщению следователь Н.А.В. неоднократно выносит незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в его - Р.Р.Н. адрес не направляются.

Выражал несогласие с изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела доводом следователя о том, что угрозы жизни Б.А.Н. не было, так как Р.Р.Н. решилсамостоятельно отвезти Б.А.Н. в травмпункт.

Приводил ссылку на то, что факт невыезда на место происшествия К.К.А. подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что факт привлечения К.К.А. к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для непривлечения указанного сотрудника полиции к уголовной ответственности.

Ссылался, что ненадлежащее исполнение К.К.А. его служебных обязанностей повлекло существенное нарушение законных интересов Р.Р.Н. и Б.А.Н., которое выразилось в ненадлежащем реагировании сотрудников полиции на сообщение о совершенном преступлении, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета государственной власти в лице органов внутренних дел.

Также отмечал допущенную по делу волокиту, поскольку проверка его заявления проводится с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года Р.Р.Н. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Р.Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, немотивированным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что заявление о незаконных действиях сотрудника ОМВД России по <адрес> К.К.А. поступило из СУ СК РФ по ЛО в <адрес> МСО ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано в КРСП лишь ДД.ММ.ГГГГ за N, то есть с нарушением установленных сроков, из-за чего проверка по его заявлению длительное время не проводилась. Однако, данное обстоятельство суд не оценил как допущенную волокиту.

Приводит довод о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялись в его адрес вообще либо направлялись с нарушением установленных сроков.

Обращает внимание, что по результатам рассмотрения поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы <адрес> городской прокуратурой в связи с ненаправлением в его адрес копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> МСО СУ СК России Ленинградской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Однако суд в данной части нарушений также не установил, но без ссылок на подтверждающие документы, без указания дат, способа отправлений, указал, что постановления в его - заявителя - адрес направлялись.

Приводит довод о том, что следственный орган, суд не дали оценку решению <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Б.А.Н. о взыскании морального вреда в связи с нарушениями, допущенными ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции К.К.А. Полагает, что факт взыскания с МВД России в пользу Б.А.Н. компенсации морального вреда за действия (бездействие) К.К.А., связанные невыездом ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов Р.Р.Н. и Б.А.Н.

Выражает мнение, что К.К.А. нарушил Федеральный закон "О полиции", положения инструкций, в том числе, из-за неприбытия на место происшествия.

Обращает внимание, что в рамках доследственной проверки не допрошен Б.А.Н., чьи интересы непосредственно были нарушены, медицинские документы, подтверждающие причинение ему телесных повреждений к материалу не приобщены, оценка им не дана, судом они не исследованы.

Просит постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Следует отметить, что обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Поскольку законодатель не определилкруг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя Р.Р.Н., суд исследовал истребованные документы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на бездействие, допущенное сотрудниками <адрес> МСО, выразившееся в регистрации ДД.ММ.ГГГГ в КРСП заявления Р.Р.Н. о преступлении, поступившем в указанный орган ДД.ММ.ГГГГ, не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, что следует из текста жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции по приведенному заявителем факту решение не принимал. В связи с указанным апелляционная инстанция не высказывает суждений по указанному доводу.

Ссылка заявителя на нарушение его прав неуведомлением о принятых решениях по его заявлению о преступлении, а также уведомлением о принятых решениях с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции. Само по себе отсутствие уведомления о принятом процессуальном решении не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет для него доступ к правосудию, не ограничивает его право на участие в досудебном производстве и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебном защитой. В связи с указанным, неизвещение Р.Р.Н. о принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушило его конституционного права на доступ к правосудию, о чем свидетельствуют дальнейшие многочисленные обращения заявителя в следственный орган.

Как это явствует из исследованного судом материала КРСП N пр-2021, на поступавшие от заявителя обращения, были направлены ответы на указанную Р.Р.Н. электронную почту. Материал КРСП N пр-2021 также содержит сведения о направлении на электронную почту заявителя уведомлений о принятых решениях по заявлению Р.Р.Н., с приложением текста постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно:

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ (материал КРСП N, л.д. 72-75, л.д. 76 соответственно),

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ (материал КРСП N, л.д. 79-82 и л.д. 83 соответственно),

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ (материал КРСП N, л.д. 86-89 и л.д. 90 соответственно),

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ (материал КРСП N, л.д. 92-95 и л.д. 96 соответственно),

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ (материал КРСП N, л.д. 98-101 и л.д. 102 соответственно),

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ (материал КРСП N, л.д. 45- 46 и л.д. 47 соответственно).

Следовательно, суд первой инстанции верно не усмотрел бездействие со стороны сотрудников <адрес> МСО СУ СК России по Ленинградской области, поскольку такового не допущено, а заявитель Р.Р.Н. о принятых по его обращениям и сообщению о преступлении решениях указанным органом уведомлялся в установленном законом порядке. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы Р.Р.Н. о неизвещении или ненадлежащем извещении о принятых следователем решениях опровергается представленным материалом, является надуманным, а потому несостоятельным.

Внесение ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским прокурором представления в адрес <адрес> МСО СУ СК России по Ленинградской области об устранении выявленных нарушений требований ст. 148 ч. 4 УПК РФ, о чем суду апелляционной инстанции сообщил заявитель, не свидетельствует о незаконности обжалованного постановления суда. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, согласно ст. 90 УПК РФ преюдициальными в уголовно-процессуальном законодательстве признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором (за исключением постановленного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ) или иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Таким образом, представление прокурора, на которое сослался заявитель, для суда не имело и не имеет преюдициального значения.

Что касается ссылки заявителя на решение <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым был частично удовлетворен гражданский иск Б.А.Н. и с Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.А.Н. взысканы N рублей - компенсация морального вреда, то указанное решение также не свидетельствует об обоснованности жалобы, поданной Р.Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, судебное решение ДД.ММ.ГГГГ было принято по иску Б.А.Н., который заявителем по материалу по жалобе Р.Р.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не является. Кроме того, судебное решение было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения в отношении Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой указанные в диагнозах Б.А.Н. повреждения в виде "<данные изъяты>" судебно-медицинской оценке не подлежат так как объективно подтвердить их наличие по имеющимся данным не представилось возможным (материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 66-76). Сведений о наличии у Р.Р.Н. телесных повреждений, образовавшихся в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СНТ "<данные изъяты>", <адрес> уч. N, на место которого не прибыл участковый уполномоченный полиции К.К.А., в материалах КРСП N и КУСП N не имеется. При таких обстоятельствах следует признать, что решение <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов Р.Р.Н., неприбытием на место происшествия УУП К.К.А.

Нарушение УУП К.К.А. требований Федерального закона "О полиции" неприбытием на место происшествия, как это следует из представленного материала, никем не оспаривается; согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, К.К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор (материал КРСП N). Вместе с тем, указанный факт привлечения К.К.А. к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о незаконности принятого по заявлению Р.Р.Н. решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение требований законодательства и должностных регламентов (должностных инструкций) К.К.А. не повлекло наступление последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства. Так, согласно объяснениям Р.Р.Н. (например, л.д. 52-57 материала КРСП N), его общение по телефону с УУП К.К.А. имело место после того, как в отношении Б.А.Н. и собственно Р.Р.Н., со слов последнего, уже было применено физическое насилие. Следовательно, последствия применения физического насилия к Б.А.Н. и Р.Р.Н. не находятся в причинно-следственной связи с невыездом УПП К.К.А. на место происшествия по вызову заявителя. Кроме того, в настоящее время не существует вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено, что Р.Р.Н., Б.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были избиением причинены телесные повреждения. Суд апелляционной инстанции считает, что только в случае принятия судебного решения по делу по факту избиения Р.Р.Н. и Б.А.Н. будет возможным сделать вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица К.К.А. и наступившими существенными нарушениями прав и законных интересов вышеуказанных лиц (Р.Р.Н., Б.А.Н.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что бездействие, на которое указал заявитель Р.Р.Н. в жалобе, таковым не является, оно не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднило ему доступ к правосудию. В ходе судебного разбирательства судом установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы Р.Р.Н. вынесено судом в соответствии со ст. 125 ч. 5 п. 2 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ, жалоба Р.Р.Н. обоснованно оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает постановление суда по жалобе Р.Р.Н. законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года, которым заявителю Р.Р.Н. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УК РФ жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка