Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22К-1818/2022

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Гусевой А.Д.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Р.Р.Н. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года, которым

Р.Р.Н. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц <данные изъяты> Б.А.В.., майора полиции К.К.А.., лейтенанта полиции Н.В.В.., связанных с волокитой по делу, принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения; материал проверки <данные изъяты> постановлено возвратить в <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Р.Р.Н.. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывает, что суд не дал оценку действиям должностных лиц, которые проводили доследственную проверку заявления в его отсутствие без надлежащего извещения, чем нарушили его права.

Обращает внимание, что в его жалобе не содержится доводов о необходимости проверки в порядке оперативного судебного контроля какого-либо конкретного процессуального решения, однако он просил проверить действия (бездействия) должностных лиц <данные изъяты>, связанные с вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела, на основании которых сотрудники полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проверить основания и дать оценку действиям должностных лиц <данные изъяты>, из-за которых его заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось два года, просил вынести частное постановление об устранении нарушений закона в адрес начальника <данные изъяты>, обязав его устранить допущенные нарушения.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии волокиты в ходе проверки его заявления о преступлении, поскольку им было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, и почти два года должностные лица не могут принять законное и обоснованное процессуальное решение; указанный срок, по мнению автора жалобы, является неразумным и противоречит положениям ст.6.1 УПК РФ.

Указывает, что <данные изъяты> прокуратура Ленинградской области неоднократно применяла меры реагирования по факту выявленных нарушений, что не было учтено судом. Мотивы об отсутствии волокиты по делу суд не привел.

Заявляет, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены ему с нарушением сроков, после многочисленных жалоб и заявлений, однако суд не установил, когда эти постановления были ему направлены и чем это подтверждается, уклонившись от оценки эти действий.

Кроме того, должностные лица органа дознания направляли ему постановления в период рассмотрения жалобы судом.

Отмечает, что жалоба была подана им ДД.ММ.ГГГГ, а судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд неоднократно откладывал рассмотрение жалобы, предоставляя возможность должностным лицам <данные изъяты> устранить имеющиеся по материалу нарушения, о чем свидетельствует не уведомление его о заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а о заседании ДД.ММ.ГГГГ суд уведомил с нарушением сроков.

Указывает, что суд первой инстанции несвоевременно направил ему обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ - спустя 10 дней, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Проси постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Р.Р.Н.., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Р.Р.Н.., суд тщательно исследовал истребованные документы в ходе судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение по жалобе Р.Р.Н.., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материала <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма от Р.Р.Н.. по факту нападения на него неизвестным и применения физической силы, зарегистрированная в <данные изъяты>.

Кроме того, Р.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением, зарегистрированным в <данные изъяты>, о привлечении к уголовной ответственности С.В.Г.. за нанесение ему ударов кулаком в область скулы.

По итогам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> К.К.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было отменено постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорченкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для дополнительной проверки с указанием проведения определенных проверочных действий и мероприятий.

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. ст. <данные изъяты> К.К.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отмененное постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорченкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для дополнительной проверки, даны указания о проведении определенных проверочных действий и мероприятий.

По результатам проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> К.К.А. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было отменено постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорченкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года, материал направлен для дополнительной проверки, даны указания о проведении проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления Р.Р.Н.. о привлечении С,В,Г,. к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ и о направлении заявления Р.Р.Н. в <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.147-148 УПК РФ, зарегистрированное в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки <данные изъяты> был приобщен к материалу проверки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отмененное постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорченкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для дополнительной проверки, даны указания о проведении определенных проверочных мероприятий.

Далее по итогам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ года ст. <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении С,В,Г,, которое было отменено постановлением заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Лазарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ материал направлен для дополнительной проверки, даны указания о проведении определенных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> по итогам дополнительно проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о преступлении в отношении С,В,Г, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.116, ст.116.1 УК РФ; а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Р.Н.. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

На основании тщательно исследованных материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период проведения проверки заявления Р.Р.Н. в порядке ст.144-145 УПК РФ незаконного бездействия должностных лиц органа дознания, которым было поручено её проведение, - Б.А.В.., К.К.А.. и Н.В.В. не допущено, поскольку каждый из них проводил проверочные мероприятия в соответствии с полномочиями, предоставленными п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ.

В ходе проведенного судебного разбирательства судом установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Реализация прокурором своих полномочий, указанных в ч.3 ст.37 УПК РФ, по отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы Р.Р.Н.. о проведении проверочных мероприятий в его отсутствие и без надлежащего извещения являются несостоятельными, поскольку объяснение он давал лично, медицинское обследование судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Н.. проведено также очно, а о проведении иных мероприятий по материалу проверки и участия в них заявителя положения ст.144, ст.145 УПК РФ обязанности на дознавателя не возлагают. В соответствии с ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных сроков уведомления его о принятых решениях по заявлению о преступлении, а также об отсутствии в деле подтверждающих надлежащее уведомление документов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Р.Р.Н. в соответствии с установленным ч.2 ст.145 УПК РФ порядком дознавателями были направлены извещения о принятом процессуальном решении, с приложением их копий и разъяснением порядка обжалования, как по указанным им адресу проживания, так и по электронной почте, имеющие исходящие номера.

При этом положения ст.145 УПК РФ не обязывают орган дознания направлять такие сообщения заявителю с контролем вручения.

Сам Р.Р.Н.. не лишен права на получение непосредственно в органе дознания процессуальных документов, затрагивающих его права и интересы.

Отсутствие в материалах дела уведомления Р.Р.Н. о принятом ДД.ММ.ГГГГ процессуальном решении органом дознания, а равно получение им копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не сразу после их вынесения, в том числе, как он указал в апелляционной жалобе, и в период рассмотрения жалобы судом первой инстанции, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, не ограничивает права на участие в досудебном производстве и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой. Поэтому не извещение Р.Р.Н. о принятии ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушило его конституционного права на доступ к правосудию, поскольку в дальнейшем он не раз обращался в орган дознания.

Является правильным и основанным на исследованных материалах дела вывод суда о том, что поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Р.Р.Н.. не содержит доводов о необходимости проверки в порядке судебного контроля конкретного процессуального решения (с указанием даты его принятия и наименования конкретного должностного лица, с которым не согласен заявитель).

Утверждения заявителя о не уведомлении его о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судом рассмотрения его жалобы - для предоставления должностным лицам <данные изъяты> возможности устранить имеющиеся по материалу нарушения, являются ничем не обоснованными предположениями, опровергаются протоколами судебного заседания с указанием иных причин отложения, а также материалом КУСП.

Отсутствие в материалах дела надлежащих уведомлений Р.Р.Н. о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также получение им уведомления о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ прав заявителя не нарушает, поскольку судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ были отложены, в том числе, ввиду неявки заявителя, а о судебном заседании 14 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого поданная им жалоба была рассмотрена судом по существу, Р.Р.Н. был извещен своевременно ДД.ММ.ГГГГ, но в суд не явился.

Получение заявителем копии постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ его права на обжалование судебного решения и на доступ к правосудию не нарушило, так как апелляционный срок подачи жалобы ему был судом восстановлен.

Часть 4 ст.29 УПК РФ предоставляет суду право, а не обязанность, вынесения частного постановления в предусмотренных данной статьёй случаях. Из материалов судебного разбирательства суда первой инстанции усматривается, что законных оснований для вынесения частного постановления при рассмотрении жалобы Р.Р.Н.. не имелось.

Судебное разбирательство проведено в открытом судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства равной возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы Р.Р.Н.., влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Несогласие заявителя с выводами суда основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Р.Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Н.. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка