Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-1816/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора <ФИО>11 Е.П.

обвиняемого (посредством ВКС) Акопяна <ФИО>13

защитника обвиняемого - адвоката Чамалиди <ФИО>14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Акопяна <ФИО>15 - адвоката Зейтуняна <ФИО>16 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

Акопяну <ФИО>17, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком <Дата ...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Акопяна <ФИО>18 и его защитника - адвоката Чамалиди <ФИО>19, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора <ФИО>20 Е.П., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Акопян <ФИО>21 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь <ФИО>22 М.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении Акопяна <ФИО>23 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Акопян <ФИО>24 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления в составе группы лиц, которое относится к категории особо тяжких, а его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Акопяна <ФИО>25 не обеспечит беспрепятственного производства следственных действий.

Постановлением суда, ходатайство старшего следователя удовлетворено частично и срок содержания Акопяна <ФИО>26 под стражей постановлено исчислять с момента возбуждения уголовного дела. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и избрал в отношении Акопяна <ФИО>27 меру пресечения в виде заключения под стражу. В удовлетворении ходатайства стороны защиты обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом было отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Акопяна <ФИО>28 - адвокат Зейтунян <ФИО>29 просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что у суда не было законных оснований для избрания Акопяну <ФИО>31 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как следователем не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Акопяна <ФИО>30 в инкриминируемом преступлении, а материалы дела не содержат реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Таким образом, все обстоятельства дела, а также данные о личности Акопяна <ФИО>32, который имеет семью, постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется, позволяют суду избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Акопян <ФИО>33 и его защитник - адвокат Чамалиди <ФИО>34, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор <ФИО>35 Е.П., полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении <ФИО>8, <ФИО>1 и <ФИО>9

<Дата ...> Акопян <ФИО>36 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких и в тот же день, ему было предъявлено обвинение в его совершении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Суд правильно учел характер и тяжесть инкриминируемого Акопяну <ФИО>37 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, проверил обоснованность подозрения (обвинения) и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" от 19 декабря 2013 N 41 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения (обвинения) Акопяна <ФИО>38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в составе группы лиц. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Акопяна <ФИО>39 является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, выводы суда о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать влияние на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, также являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Акопяна <ФИО>40 в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Выполняя вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и обсуждая в ходе судебного заседания возможность применения в отношении Акопяна <ФИО>41 иной меры пресечения, обвиняемый просил суд апелляционной инстанции об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по заявленному обвиняемым и стороной защиты адресу, поскольку избрание данной меры пресечения, не обеспечит требования, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и не будет способствовать нормальному ходу предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Сведений о наличии заболеваний у Акопяна <ФИО>42, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым Акопяну <ФИО>43, <Дата ...> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Акопяна <ФИО>44 - адвоката Зейтуняна <ФИО>45 - без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка