Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22К-1816/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого Донского Д.А. и адвоката Мурадян А.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мурадян А.В. в интересах обвиняемого Донского Д.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2021 года, которым

Донскому Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 6 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Донского Д.А. и адвоката Мурадяна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

7 июня 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахани следственного управления УМВД России по городу Астрахани, К. в отношении Донского Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

30 июня 2021 года Донской Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

30 июня 2021 года Донскому Д.А. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

1 июля 2021 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахани, следственного управления УМВД России по городу Астрахани К.. с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани СУ УМВД России по г. Астрахани, П. обратился в суд с ходатайством об избрании Донскому Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у следствия с учетом совершенного Донским Д.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающегося на здоровье населения, а также данных о личности, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, будет принимать меры, направленные на уничтожение доказательств, изобличающих его преступную деятельность по уголовному делу, а также оказывать давление с целью изменения показаний свидетелей, таким образом, препятствуя производству по уголовному делу и совершению правосудия.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июля 2021 года в отношении Донского Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 6 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.В. в интересах обвиняемого Донского Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обосновании своих доводов указывает, что при принятии решения об аресте моего подзащитного допущены нарушения требований УПК РФ, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Так, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении Донского Д.А. Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Донской Д.А. может принять меры к сокрытию, уничтожению доказательств, чем воспрепятствует проведению расследования, так как следствие находится на первоначальном этапе, следствием установлены не все соучастники преступления и на данном этапе производства по делу такая мера пресечения, как заключение под стражу, будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства. Помимо этого, судом учитывается, что Донской Д.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу. В то же время, по смыслу закона, ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, о чем также высказался Конституционный суд РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что Европейский суд по правам человека установил недопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести вмененного обвиняемому преступления, однако судом первой инстанции сделан акцент лишь на общественную опасность и на тяжесть совершенного Донским Д.А. преступления.

Судом проигнорирован тот факт, что у Донского Д.А. имеется регистрация по месту жительства.

Анализируя постановление Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, а так же ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что под судебной защитой понимается эффективное восстановление граждан в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе, предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении Донского Д.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Донского Д.А. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Донского Д.А. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленного материала, Донской Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, которое законом отнесено к тяжким преступлениям.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого Донскому Д.А. деяния, сведения о личности и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, Донской Д.А., может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Донского Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие постоянного места жительства не дает оснований для изменения избранной Донскому Д.А. меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Данных о том, что состояние здоровья Донского Д.А. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению.

Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Донского Д.А. под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно исчислен срок содержания под стражей, с учетом календарных данных он составит 1 месяц 8 суток, а не 1 месяц 7 суток, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2021 года в отношении Донского Д.А, изменить:

-уточнить, что мера пресечения избрана Донскому Д.А. на 1 месяц 8 суток, то есть до 6 августа 2021 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка