Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22К-1816/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фокиной Н.В., в защиту обвиняемого В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Н. от Дата изъята, которым

В., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до Дата изъята. Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об избрании В. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав обвиняемого В., защитника - адвоката Фокину Н.В., в интересах обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого В., прокурора Ненахову И.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО отдела МВД России по Нижнеудинскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан В., в этот же день он был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

Дата изъята В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Н. от Дата изъята В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята.

Постановлением Н. от Дата изъята В. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до Дата изъята. Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об избрании В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что следователь в своём ходатайстве не указал, какие именно следственные действия ему необходимо выполнить по уголовному делу.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он хоть и не имеет регистрации, но имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, где он проживал совместно со своей сожительницей, от которой у него имеется ребёнок.

Обращает внимание суда на то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его сожительнице не имеет возможности трудоустроиться, в связи с наличием малолетнего ребёнка на иждивении.

Указывает, что до задержания он неофициально работал в сварочном цеху "Умелец" в качестве установщика металлоконструкций, строителя и отделочника. У него имелся стабильный заработок.

Обращает внимание суда на то, что спиртными напитками он не злоупотребляет, на учётах не состоит, преступной деятельностью не занимается, от сотрудников правоохранительных органов никогда не скрывался и не намерен этого делать.

Указывает, что не намерен оказывать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, поскольку полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу суд сам во всём разберётся, он же оспаривает свою причастность к совершённому преступлению.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу В. старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого не подлежащими удовлетворению.

Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В., защитник - адвокат Фокина Н.В., в интересах обвиняемого В., доводы апелляционной жалобы обвиняемого поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей В. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления срока содержания под стражей В. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемому В. срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения В. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого В.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, являются обоснованными.

Как усматривается из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В. холост, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, до задержания проживал с сожительницей по адресу: <адрес изъят>, постоянного места регистрации не имеет.

Вместе с тем, обвиняемый В. ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание в местах лишения свободы, и судимость за совершение особо тяжкого преступления не погашена и не снята в установленном порядке.

Официально обвиняемый не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода, способного обеспечить его нужды, не имеет.

Кроме того, вывод суда о возможности оказания воздействия на участников судопроизводства также является обоснованным, с учётом характера обвинения и исследованных данных в отношении свидетеля Б. Ссылки апелляционной жалобы о наличии хороших отношений со свидетелем сами по себе выводов суда не порочат.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции В. характеризуется неудовлетворительно. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.м. 94).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Эти основания своей актуальности не утратили.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью провести ряд следственных и процессуальных действий, на которые указывает следователь в своём ходатайстве, а именно, необходимо: дополнительно допросить свидетелей, провести очные ставки между свидетелями и обвиняемым; ознакомить В. и адвоката Молодёжева В.А. с заключениями судебных экспертиз; выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, для чего следователю понадобится дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, наличие места жительства в <адрес изъят>, наличие социальных связей, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого В. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении В. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого согласовано с руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области А. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены в полном объёме сведения о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении В., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого и адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Н. от Дата изъята в отношении обвиняемого В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка