Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22К-1815/2022

г. Красногорск, Московская область 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Оводковой М.В.,

с участием прокурора: Настас Д.В.,

представителя заявителя: Н.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.А.В. и дополнения к ней на постановление Шатурского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, которым в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу,

Доложив дело, выслушав представителя заявителя просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Н.А.В. обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия начальника МО МВД РФ "Шатурский" выразившееся в не выполнении указаний прокурора о приобщении к материалам проверки заключения эксперта по оценке причиненного вреда и о не уведомлении её, о результатах проверки и возложении обязанности на начальника МО МВД РФ "Шатурский" устранить допущенные нарушения.

21 января 2022 года постановлением суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н.А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия нормам уголовно-процессуального законодательства. Поскольку, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым опроверг доводы жалобы, не рассмотрел доводы заявителя о нарушения дознавателем разумных сроков проведения процессуальных действий и сроков продолжительности проверки. Кроме этого не заявитель, не её доверенное лицо не были извещены о проведении судебного заседания 21.01.2022. Автор жалобы полагает, что не соответствие выводов суда материалам жалобы Н.А.В. и фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрение судом доводов жалобы и существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителя Н.А.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, поскольку в нем не отражены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом не были учтены обстоятельства, ранее установленные судьей Шатурского городского суда Т.И.Н., судом апелляционной инстанции Московского областного суда, а так же заместителем Шатурского городского прокурора. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Из судебного материала усматривается, что заявитель Н.А.В. была извещена о судебном заседании по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ назначенным на 13 января 2022 года, в котором Н.А.В. не изъявила желания участвовать. Согласно, протокола судебного заседания от 13.01.2022 года, судебное заседание по рассмотрению жалобы Н.А.В. было отложено на 21.01.2022, в связи с не предоставлением по запросу суда, материала проверки <данные изъяты>. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель или представитель были уведомлены о вновь назначенной дате судебного заседания на 21 января 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителю, не основано на нормах уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении жалобы Н.А.В. и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона, по данному делу, повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно -процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то, в силу положений ст. 38922 УПК РФ, отмена постановления суда влечет передачу дела на новое судебное разбирательство. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шатурского городского суда Московской области от 21 января 2022 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Н.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Н.А.В.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка