Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1814/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Храмова С.В. в интересах подсудимого Л.А.О. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от <дата>, которым Л.А.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> респ. Узбекистан, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Заслушав пояснения адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Храмов С.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, подтверждая, что его подзащитный дважды не явился в судебное заседание, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания и истребовании данных о возможном нахождении Л.А.О. на лечении в учреждениях здравоохранения Саратовской области. Считает, что суд преждевременно изменил его подзащитному меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Петровского межрайонного прокурора Лаушкин С.А. опровергает приведенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Л.А.О. в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании был разрешен вопрос об изменении Л.А.О. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, а также об объявлении его в розыск, поскольку в нарушении возложенных на него подпиской о невыезде обязательств, он неоднократно не являлся в судебное заседание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом данного вопроса не нарушена, поскольку он, согласно требованиям действующего законодательства, был предметом обсуждения, при этом всем участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по существу разрешаемого вопроса.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При решении вопроса об изменении в отношении Л.А.О. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу в отношении подсудимого Л.А.О. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Л.А.О. и объявлении его в розыск судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого Л.А.О., которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку подсудимый в судебные заседания не явился и сведений об уважительности причин неявки не представил, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения, то изменение меры пресечения и объявление его в розыск является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно постановлению суда, необходимость изменения Л.А.О. меры пресечения на заключение под стражу и объявление его в розыск обусловлена тем, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст.ст. 97, 110 УПК РФ в качестве основания для изменения меры пресечения на более строгую.

Из материалов дела следует, что Л.А.О. обвиняется в совершении тяжких преступлений, неоднократно не являлся по вызову суда, подвергался принудительному приводу.

При этом суд обоснованно учел, что, будучи лично извещенным о рассмотрении дела <дата>, Л.А.О. в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, после чего был подвергнут принудительному приводу, при этом, согласно рапорту младшего СП по ОУПДС Петровского РОСП Пономарева Ф.Л., по месту жительства и регистрации подсудимый не находился, а потому исполнить принудительный привод возможным не представилось. Не верить сведениям, изложенным в указанном рапорте оснований у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что суд пришел к обоснованному мнению, что избрание в отношении Л.А.О. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит его надлежащего поведения и, находясь на свободе, он имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости изменения Л.А.О. меры пресечения на более строгую и объявлении его в розыск в постановлении судьи убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждается имеющимися материалами.

Сведения о личности Л.А.О. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья Л.А.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от <дата>, которым Л.А.О. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка